Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2194/2020[88-5233/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Нестеренко А.О, Ларионовой С.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 55RS0007-01-2019-002329-47 по исковому заявлению Алешина Сергея Леонидовича к Лопухову Евгению Александровичу, ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе Алешина С.Л. на решение Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019 г, Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алешин С.Л. обратился с иском Лопухову Е.А, ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделки.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019 г, Алешину С.Л. в удовлетворении требований к Лопухову Е.А, ТУ Росимущества в Омской области о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества, применении последствий недействительности сделок отказано.

В кассационной жалобе Алешин С.Л. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. Указывает, что нарушения при подготовке и проведении торгов оказали существенное влияние на его результаты, поскольку нарушение сроков публикации информации, отсутствие надлежащей информации о торгах, уменьшило возможность участия потенциальных покупателей, следовательно, повлияло на формирование цены реализации. Указанные нарушения непосредственно затронули его интересы, заинтересованного в сохранении квартиры в своей собственности. Кроме того, суд не дал правовой оценки его доводам о нарушении положений ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Так, согласно п. 12 ст. 87 названного Закона нереализованное имущество должника передается взыскателю. При этом взыскатель в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. Полагает, что организатору торгов в адрес банка следовало направить письменное предложение о выкупе имущества, в случае отказа от которого либо непоступления уведомления о решении оставить его за собой, имущество должно быть предложено другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии решения оставить нереализованное имущество за собой) имущество возвращается должнику.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, вступившим в заочным решением Центрального районного суда г. Омска от 27 февраля 2018 г. удовлетворены исковые требования ВТБ 24 (ПАО) к Алешину С.Л. о взыскании задолженности по договору займа в сумме 899292 рубля 38 копеек, обращено взыскание на предмет залога - квартиру по адресу: "адрес" с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 1346400 рублей и способа реализации указанного предмета залога (квартиры) путем продажи на публичных торгах.

Определением Центрального районного суда г. Омска от 6 сентября 2018 г. произведена замена взыскателя ВТБ 24 (ПАО) его правопреемником - Банк ВТБ (ПАО).

30 ноября 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО Омска УФССП России по Омской области наложен арест на указанную квартиру.

20 декабря 2018 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги в ТУ Росимущества в Омской области и той же датой подана заявка на торги арестованного имущества.

Начальная цена продажи заложенного имущества установлена решением Центрального районного суда г. Омска от 27 июля 2018 г. в сумме 1346000 рублей.

10 января 2019 ТУ Росимущества в Омской области направлено извещение в адрес УФССП по Омской области о готовности к реализации имущества.

Извещение о проведении первых торгов по продаже имущества, назначенных на 21 февраля 2019 г, опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский Вестник от 25 января 2019 г, размещена в сети "Интернет".

21 февраля 2019 г. проведены торги в форме открытого аукциона с начальной продажной стоимостью спорного объекта недвижимости в размере 1346000 рублей, которые решением комиссии по проведению торгов ТУ Росимущества в Омской области признаны несостоявшимися на основании пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в связи с отсутствием заявок на участие в аукционе.

Информация о результатах торгов по продаже имущества направлена судебному приставу-исполнителю ОСП по ЦАО N 1 УФССП России по Омской области.

5 марта 2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска цена квартиры снижена на 15 % и составила 1144440 рублей.

Извещение о проведении повторных торгов по продаже квартиры, назначенных на 22 марта 2019 г, также опубликовано в периодическом печатном издании газета "Омский Вестник" от 5 марта 2019 г. и размещена в сети "Интернет".

Согласно листу регистрации участников в торгах по продаже имущества должника посредством публичного предложения, назначенного на 22 марта 2019 г, зарегистрировано 29 участников.

На торги явились три покупателя.

Протоколом N 2/2 заседания комиссии об определении победителя торгов от 22 марта 2019 победителем был признан Лопухов Е.А.

Цена проданного имущества составила 1179440 рублей.

В этот же день был составлен протокол N о результатах торгов по продаже на аукционе арестованного имущества, по условиям которого ТУ Росимущества в Омской области заключает с ФИО5 договор купли-продажи.

В соответствии с указанным протоколом покупатель 26 марта 2019 г. двумя платежными поручениями перечислил на счет ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 1122440 рублей.

28 марта 2018 г. между ТУ Росимущества в Омской области и ФИО5 заключен договор купли-продажи указанной квартиры, а также подписан акт приема-передачи квартиры от 28 марта 2018 г.

ТУ Росимущества в Омской области денежные средства в размере 1179440 рублей перечислены в полном объеме на счет УФССП России по Омской области 29 марта 2019 г.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО N 1 г. Омска от 10 апреля 2019 произведено перераспределение денежных средств по сводному исполнительному производству, взыскателю Банк ВТБ (ПАО) перечислены в счет погашения долга 917485 рублей 38 копеек, и после перечисления сумм другим кредиторам по сводному исполнительному производству, оставшиеся денежные средства в размере 148530 рублей, 98 копеек возвращены должнику.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований о признании договора купли-продажи квартиры недействительными, суд первой инстанции при вынесении решения, с которым согласилась судебная коллегия суда апелляционной инстанции, указал, что существенных нарушений организации и порядка проведения торгов, состоявшихся 22 марта 2019 г, по реализации принадлежащей истцу квартиры допущено не было.

Судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку эти выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствами и основаны на правильном применении норм материального права.

Организация и порядок проведения торгов, а также заключения договора на торгах установлены положениями статей 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449.1 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными торгами понимаются торги, проводимые в целях исполнения решения суда или исполнительных документов в порядке исполнительного производства, а также в иных случаях, установленных законом. Правила, предусмотренные ст. ст. 448 и 449 названного кодекса, применяются к публичным торгам, если иное не установлено данным Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1). Должник, взыскатели и лица, имеющие права на имущество, продаваемое на публичных торгах, вправе на них присутствовать (п. 3).

В статье 93 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ГК РФ.

В силу положений статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 названного кодекса (п. 2).

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража, территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (п. 2 ст. 448 ГК РФ); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.

Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.

В обоснование своей кассационной жалобы истец ссылается на допущенное организатором торгов нарушение установленных сроков публикации информации о проведении как первоначальных, так и повторных торгов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент проведения торгов) если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

Согласно пункту 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Так как извещение о предстоящих публичных торгах по продаже спорной квартиры (как первоначальных, так и повторных) было опубликовано организатором торгов в установленный п. 3 ст. 57 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" срок, то доводы кассационной жалобы о наличии оснований для признания публичных торгов недействительными по причине нарушения сроков публикации о времени, месте и форме публичных торгов не могут быть признаны обоснованными.

Судами установлено, что извещение о проведении первоначальных торгов было опубликовано организатором торгов 25 января 2019 г. и 5 марта 2019 г, то есть за 26 и 17 дней до проведения торгов соответственно, что свидетельствует об исполнении организатором торгов указанных выше положений закона.

Доводы кассатора о нарушении положений статьи 87 Федерального закона от 2 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку данная обязанность установлена только в отношении передачи взыскателю нереализованного имущества.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами судов первой и апелляционной инстанций по обстоятельствам дела.

Между тем, в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства по делу, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанций, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 31 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 31 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алешина С.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи А.О. Нестеренко

С.Г. Ларионова