Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2210/2020[88-5232/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0004-01-2019-002118-76 по иску Михайловой Любови Леонидовны к Администрации г. Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права на объект недвижимости, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Михайловой Л.Л. на решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Михайлова Л.Л. обратилась в суд с иском к администрации города Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" просила признать право на оставшуюся площадь дома в 9, 5 кв.м. по адресу: "адрес" а именно признать право в целом на объект собственности, площадью 50, 9 кв.м. по адресу: "адрес", взыскать с каждого ответчика по 1500000 рублей в счет компенсации причиненного морального ущерба.

Решением Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2019 г. в редакции определения Советского районного суда г. Томска от 8 августа 2019 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г, иск Михайловой Л.Л. к администрации города Томска, Восточно-Сибирскому филиалу АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" о признании права на объект недвижимости площадью 50, 9 кв.м, включая площадь 9, 5 кв.м, по адресу: "адрес" взыскании компенсации морального вреда, оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе Михайлова Л.Л. указанные судебные акты просит отменить и удовлетворить заявленные исковые требования, указывая, что выводы судов противоречат обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка договору о предоставлении земельного участка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", ранее был предоставлен ФИО4 в бессрочное пользование под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности по договору от 18 мая 1953 года.

Согласно договору купли-продажи от 6 февраля 1986 г. Михайлова Л.Л. приобрела у ФИО4 из "полезной площади" 1/2 долю в праве собственности на домовладение, расположенное по указанному адресу: "адрес"

В договоре содержится указание на то, что все домовладение на момент продажи состоит из 41, 4 кв. м "полезной площади", и 33, 1 кв. м - жилой площади.

Договором дарения ФИО4 распорядился оставшейся своей 1/2 долей в праве собственности на домовладение и подарил эту долю в праве ФИО5

В Единый государственный реестр объектов капитального строительства внесены сведения об изменении 19 апреля 2006 г. вследствие технической ошибки, и жилое строение по указанному адресу: "адрес" (ранее номер "данные изъяты"), имеет уточненные характеристики по общей площади 40, 8 кв. м. и по жилой площади 32, 5 кв. м.

По сведениям из реестров капитального строительства на 19 ноября 2009 жилой дом по адресу: "адрес" имеет общую площадь 69, 2 кв. м, из которых на 28, 4 кв. м. разрешение на возведение не предъявлено.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 3 ноября 2009 г. отказано в иске Михайловой Л.Л. к ФИО5 и администрации г. Томска о признании недействительным договора дарения от 26 апреля1986 1/2 доли домовладения, а также постановления мэра г. Томска от 5 июня 2006 N Судебным постановлением установлено, что обжалуемое Михайловой Л.Л. постановление мэра г. является законным и что ФИО5 и Михайловой Л.Л. принадлежит на праве собственности по 1/2 доли в праве на жилой дом общей площадью 40, 8 кв. м. по адресу: "адрес".

Решением Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 г. исковые требования ФИО5 к Михайловой Л.Л. и администрации г. Томска были удовлетворены, прекращено право общей долевой собственности на жилое помещение, ФИО5 и Михайловой Л.Л. выделены в натуре по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", общей площадью 40, 8 кв. м, жилой площадью 32, 2 кв. м.

Предоставлено в собственность ФИО5 в натуре помещения N площадью 8, 6 кв.м. и N - 14, 5, общей площадью 23, 1 кв.м, а также признано право собственности на помещение N в виде комнаты N, площадью 10, 9 кв.м, расположенной в самовольно возведенном пристрое к жилому дому, литер А1. Михайловой Л.Л. выделено помещение N (в другой части дома) площадью 17, 7 кв.м. На ФИО6 возложена обязанность выплатить Михайловой Л.Л. компенсацию за несоразмерность выдела доли в размере 23273, 19 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Михайловой Л.Л, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 301, 304, а также статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что вопрос о праве собственности на жилой дом, определение долей в праве собственности на указанный жилой дом и выдел доли в натуре был урегулирован окончательно вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 18 апреля 2013 г. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", ранее имевший номер дома " "данные изъяты"", принадлежит на праве собственности по 1/2 доли каждому Михайловой Л.Л. и ФИО7, а обращение Михайловой Л.Л. с настоящим иском имеет цель не защиту нарушенного права, а пересмотр ранее принятого судебного постановления, которое вступило в законную силу, и признание за Михайловой Л.Л. права собственности на весь жилой дом, вопреки зарегистрированным правам другого сособственника.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении дела не было установлено фактов нарушения ответчиками вещных прав Михайловой Л.Л, её законных интересов.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у Михайловой Л.Л. законных прав требовать признания права собственности на жилой дом, площадью 50, 9 кв. м. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, основанным на правильной оценке имеющихся в деле доказательств, в том числе, решений суда, договоров купли-продажи, дарения, технических документов, сведений о зарегистрированных правах.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда также полагает, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя о неправильной оценке доказательств, а именно, договора о предоставлении земельного участка, о необоснованности выводов судов, которые не подтверждаются материалами дела, не могут служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений. Данные доводы, повторно изложенные в кассационной жалобе, направленные на иную оценку доказательств и выводов суда по обстоятельствам дела, были предметом оценки суда апелляционной инстанции, отклонены за необоснованностью.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанции не было допущено нарушений, которые по смыслу статьи 379.7 ГПК РФ, влекут отмену обжалуемых судебных постановлений, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 22 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 1 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайловой Л.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко

.О. Нестеренко