Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2218/2020[88-5228/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Дмитриевой О.С, судей Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 54RS0002-01-2019-001411-84 по исковому заявлению Косогорова Кирилла Вадимовича к СПАО "РЕСО-Гарантия" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Косогорова К.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г, Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя Косогорова К.В. Синицына Ф.Ю, поддержавшего доводы жалобы, выслушав представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В, возражавшую против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, установила:

Косогоров К.В. обратился с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения 96750 руб, компенсации морального вреда 7000 руб, неустойки с 31 декабря 2018 г. по 4 апреля 2019 г. - 90945 руб, далее по день вынесения решения, расходов по оценке ущерба, расходов по оплате услуг представителя 18000 руб, штрафа.

Решением Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г, в удовлетворении исковых требований Косогорова К.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" отказано.

В кассационной жалобе Косогоров К.В. просит отменить состоявшиеся судебные акты как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение. Считает, что для получения выплаты страхового возмещения наличие установленной вины кого-либо из участников ДТП не является обязательным критерием. Указывает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО6 не является участником дорожно-транспортного происшествия, противоречит материалам дела. Также ссылается на то, что свидетель Мастерских в ходе рассмотрения дела в судебном заседании не допрашивался и не вызывался, его показания в обжалуемых судебных постановлениях приведены на основании данных объяснений сотрудникам ГИБДД.

О времени и месте судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены, в суд кассационной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в её поддержку представителя истца Синицына Ф.Ю, а также представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Сабянину В.В, возражавшую против жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами нижестоящих инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов, 20 октября 2018 г. произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения.

СПАО "РЕСО-Гарантия", застраховавшее автогражданскую ответственность второго участника ДТП ФИО6, отказало истцу в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих, что виновником ДТП является ФИО6

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с установленными обстоятельствами дела, пришел к выводу о том, что причинно-следственная связь между действиями водителя ФИО6 и наступившими неблагоприятными последствиями отсутствует, вина ФИО6 не нашла своего подтверждения, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по выплате страхового возмещения не имеется, а, соответственно, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

С выводами суда первой инстанций согласилась и судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность решения по апелляционной жалобе истца, указав при этом, что по смыслу положений статей 931, 935, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6 - 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств появляется у страховщика только в случае возникновения гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Суд кассационной инстанции признаёт указанные выводы верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и применённым нормам права.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В ходе рассмотрения дела наличие вины ФИО6 в произошедшем 20 октября 2018 г. ДТП не установлено, истцом, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств обратного не представлено, в связи с этим суды пришли к верному выводу об отсутствии обязанности ответчика по возмещению истцу какого-либо вреда.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, по доводам жалобы по делу не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 1 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Косогорова К.В. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко