Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2231/2020[88-5223/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Соловьева В.Н, Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0002-01-2019-001000-44 по иску Кузенковой Виктории Владимировны к Иванову Алексею Юрьевичу о взыскании денежных средств по договору займа, по кассационной жалобе представителя Кузенковой В.В. Суздальцева И.И. на решение Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав при помощи использования систем видеоконференц-связи с Ленинским районным судом г. Томска представителя ответчика Иванова А.Ю. Дорошенко А.В, возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузенкова В.В. обратилась с иском к Иванову А.Ю, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 580000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9000 рублей.

Решением Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований к Иванову А.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа от 18 апреля 2018 г. Кузенковой В.В. отказать.

В кассационной жалобе представитель Кузенковой В.В. Суздальцев И.И. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом неправильно установлены обстоятельства дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам кассационного суда приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 апреля 2018 г. Ивановым А.Ю. составлено письменное обязательство, которое удостоверено нотариусом на бланке серии N, зарегистрировано в реестре за N, согласно которому он обязался в срок до 18 декабря 2018 выплатить Кузенковой В.В. денежную сумму в размере 580000 рублей определенными частями каждый месяц.

Истец указывает на то, что данное обязательство возникло у ответчика в связи с передачей Иванову А.Ю. в долг денежных средств в размере 580000 рублей.

Разрешая заявленные исковые требования, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта заключения и исполнения между сторонами договора займа и отсутствии правовых оснований для взыскания суммы задолженности с ответчика.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с его выводами.

Оснований не соглашаться с данными выводами у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При этом, в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Следовательно, для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа путем выдачи расписки, а также иных письменных документов, удостоверяющих передачу заемщику денег или других вещей.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как следует из положений части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)", при наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Вместе с тем, суды указали, что факт осуществления истцом передачи денежных средств ответчику ничем не подтвержден. Обязательство от 18 апреля 2018 г, заключенное в нотариальной форме, само по себе не указывает на данные обстоятельства, оно регулирует порядок возврата денежных средств истцу по возникшему обязательству, однако, самостоятельно не является основанием для возникновения данного обязательства и не порождает соответствующей обязанности у ответчика.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Установив, что денежные средства по договору займа фактически не были предоставлены, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на его обоснованность и законность, либо опровергают выводы суда апелляционной инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Томска от 15 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Кузенковой В.В. Суздальцева И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи В.Н. Соловьев

С.Г. Ларионова