Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2260/2020[88-4514/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи гражданское дело N75RS0001-01-2018-003225-71 по иску комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" к Звержевич Т.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ответчика Звержевич Т.П, третьих лиц Топчего О.В, Топчий Л.П. на решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" обратился в суд с иском к Звержевич Т.П. об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Требования мотивировал тем, что в ходе обследования земельного участка с кадастровым N, право собственности администрации на который зарегистрировано 30 мая 2012 г, предназначенного для обслуживания "адрес", установлен факт незаконного возведения в границах спорного участка гаража, навеса и ограждения (забора).

При осмотре установлено, что земельный участок с кадастровым N, разрешенное использование: для обслуживания и использования жилого дома, расположенный по "адрес", площадью 424 кв.м, принадлежит Звержевич Т.П. на праве общей совместной собственности.

Ответчик самовольно занимает площадь земельного участка 89 кв.м.

Земельный участок с кадастровым N сформирован для обслуживания улиц и относится к территории общего пользования. Нахождение гаража, навеса и забора на спорном участке нарушает права собственника участка, неограниченного круга лиц.

В адрес ответчика Комитет направил требование от 29 января 2017 г. N с установлением срока для освобождения участка. До настоящего времени нарушения не устранены.

С учетом уточнения требований просил обязать ответчика в течение десяти дней освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N (ранее участок N) от незаконно возведенного гаража, навеса и ограждения (забора), в границах территории, установленной точками координат: точки координат площадью 89 кв.м; привести земельный участок с кадастровым N, площадью 89 кв.м, в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

Решением Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 апреля 2019 г. исковые требования комитета по управлению имуществом администрации городского округа "Город Чита" удовлетворены.

На Звержевич Т.П. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить самовольно занятый земельный участок с кадастровым N от незаконно возведенных гаража, навеса и ограждения (забора) в границах территории, установленной точками координат: 1 точки координат, площадью 89 кв.м.

На Звержевич Т.П. возложена обязанность в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу привести земельный участок с кадастровым N, в границах территории, установленной точками координат: точки координат, площадью 89 кв.м, в первоначальное состояние, пригодное для его использования по целевому назначению.

С Звержевич Т.П. в бюджет городского округа "Город Чита" взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. указанное решение оставлено без изменения.

Ответчиком Звержевич Т.П. и третьими лицами Топчим О.В, Топчей Л.П. подана кассационная жалоба, в которой они просят указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Полагают, что суды неверно применили к спорным правоотношениям положения статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о пропуске срока исковой давности.

Суды не учли, что Звержевич Т.П. является добросовестным приобретателем объекта недвижимости, находящегося по "адрес" на основании договора купли-продажи жилого дома от 1 июня 2017 г, земельный участок самовольно не занимала и не размещала на нем гараж, навес и ограждение. Указывают, что граница земельного участка с кадастровым N пересекают границы земельного участка с кадастровым N, следовательно, не совпадают, как и координаты.

Ссылается на то, что истец не оспаривал разрешение на строительство "адрес", соответственно не оспаривал линию градостроительного регулирования - линию застройки, по которой построен дом N; не оспорил факт предоставления в безвозмездное пользование земельного участка для строительства дома и, соответственно, границу земельного участка с улицей.

В суде кассационной инстанции ответчик Звержевич Т.П, третье лицо Топчий О.В. доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений не допущено.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, распоряжением заместителя Мэра г. Читы от 23 ноября 2011 г. N утверждена схема расположения земельного участка на кадастровом плане, для обслуживания улицы, расположенного по "адрес", в соответствии с приложением.

В связи с образованием многоконтурного земельного участка (всего два контура) из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенного: "адрес" 30 декабря 2011 г. кадастровым инженером "данные изъяты" ФИО8 подготовлен межевой план.

Сведения об участке внесены в государственный кадастр недвижимости 16 марта 2012 г, участку присвоен кадастровый N, указана площадь 68259+/-91 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы.

30 мая 2012 г. на основании Федерального закона от 17 апреля 2016 г. N53-Ф3, распоряжения департамента государственного имущества и земельных отношений Забайкальского края N от 25 апреля 2012 г. зарегистрировано право собственности городского округа "Город Чита" на земельный участок с кадастровым N площадью 68259 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания улицы.

На основании договора купли-продажи от 1 июня 2017 г. Звержевич Т.П. на праве собственности принадлежит жилое помещение с кадастровым N площадью 77, 5 кв.м и земельный участок с кадастровым N площадью 424+/-7 кв.м, из земель населенных пунктов, для обслуживания и использования жилого дома, право собственности зарегистрировано 14 июня 2017 г.

Согласно техническому паспорту на часть жилого дома по "адрес" по состоянию на 12 декабря 2013 г. указана площадь застройки 178, 7 кв.м, в том числе без учета самовольных построек 64, 5 кв.м, постройки пристройка литера А1 площадью 60 кв.м, скважина, гараж площадью 41 кв.м, сарай площадью 10, 1 кв.м, выгреб 3, 1 кв.м, указаны как самовольные строения.

Из материалов дела усматривается, что спорные постройки смещены в сторону дороги общего пользования.

29 января 2017 г. в адрес Звержевич Т.П. направлены уведомления N, N, согласно которым в срок до 25 февраля 2017 г. ответчику надлежало освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащих ей объектов за счет собственных средств, поскольку земельный участок с кадастровым N по "адрес", принадлежащий городскому округу используется ею самовольно.

В ходе проверки соблюдения требований земельного законодательства Звержевич Т.П. при использовании земельного участка с кадастровым N, по "адрес", проведенной Управлением Росреестра по Забайкальскому краю, установлено самовольное занятие и использование Звержевич Т.П. части земельного участка с кадастровым N площадью 83 кв.м.

В отношении Звержевич Т.П. составлены протоколы об административных правонарушениях. 21 июня 2018 г. она привлечена к административной ответственности за самовольное занятие, в том числе использование части земельного участка с кадастровым N, площадью 83 кв.м, земельного участка площадью 58 кв.м, из земель, собственность на которые не разграничена, в отсутствие предусмотренных законодательством РФ прав на него.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что ответчик самовольно использует земельный участок с кадастровым N, образованный из земельного участка с кадастровым N.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению самовольно занятого земельного участка с кадастровым N от гаража, навеса и ограждения в границах территории площадью 89 кв.м, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком самовольно размещены гараж, навес и ограждение на земельном участке, сформированном для обслуживания улицы при отсутствии на то каких-либо законных оснований.

Суд апелляционной инстанции с вышеуказанными выводами суда первой инстанции и их обоснованием согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В силу пунктов 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Доводы кассационной жалобы о том, что Звержевич Т.П. является добросовестным приобретателем объектов, расположенных на земельном участке, самовольно земельный участок не занимала, отклоняются судом кассационной инстанции как несостоятельные.

Согласно материалам дела, участок площадью 990 кв.м, по "адрес" в "адрес" был предоставлен в общую долевую собственность ФИО9, ФИО10, ФИО11 для обслуживания и использования жилого дома, что подтверждается распоряжением Мэра г. Читы от 20 января 2006 г. N.

Земельный участок по "адрес", с кадастровым N, площадью 424+/-7 кв.м, сформирован, сведения о нем внесены в ЕГРН 10 сентября 2012 г. в определенных границах.

Вместе с тем, совокупностью исследованных доказательств, в том числе заключением кадастрового инженера ФИО12, подтвержден факт использования ответчиком части земельного участка с кадастровым N, преобразованного в земельный участок с кадастровым N, площадью 89 кв.м, предназначенного для обслуживания улицы, в отсутствие законных оснований, так как фактически ограждение участка и постройки выходят за пределы границ участка на "адрес".

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что принадлежащий ответчику гараж, навес, а также ограждение размещены на землях общего пользования при отсутствии правоустанавливающих документов, о чем ответчику было достоверно известно.

Ссылка кассаторов о том, что границы земельных участков с кадастровым N с кадастровым N не совпадают, опровергается материалами дела.

Доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки как суда первой, так и суда апелляционной инстанции, им дана оценка в принятых судебных постановлениях.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судами обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Читы Забайкальского края от 17 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Звержевич Т.П, третьих лиц Топчего О.В, Топчий Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: