Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 марта 2020 г. по делу N 8Г-2266/2020[88-4958/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2019-001707-51 о прекращении производства по делу, по кассационной жалобе Коваленко С.И. на определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г., на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г.

установил:

Коваленко С.И. обратился с иском к ООО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения в размере 1150000 рублей, штрафа, компенсации морального вреда 200000 руб, ссылаясь на факт пожара, произошедшего с принадлежавшим ему автомобилем Skoda Octavia, 2016 г. выпуска, застрахованным в АО "Интач Страхование".

Определением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г. постановлено:

Производство по гражданскому делу по иску Коваленко С.И. к АО "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании страхового возмещения - прекратить.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. постановлено:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г. в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а частную жалобу Коваленко С. И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Коваленко С.И. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что настоящие исковые требования заявлены с учетом иных обстоятельств, а именно с учетом оспаривания причин возгорания. Кроме того, при подаче повторного иска оспаривается невыполнение ответчиком обязанностей перед истцом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 ноября 2017 г. по делу N 2-4264/2017 Коваленко С.И. было отказано в удовлетворении исковых требований АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" о взыскании страхового возмещения и штрафа.

Коваленко С.И. в обоснование указанного иска по ранее рассмотренному делу указывал, что 31 мая 2017 г. произошел пожар его автомобиля, застрахованного в АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ", что по мнению истца относится к страховому случаю, в связи с чем он обратился с требованием о взыскании страхового возмещения в сумме 1020000 рублей, не выплаченного в добровольном порядке, а также штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

По настоящему делу истец ссылается на те же обстоятельства и просит взыскать денежные средства с правопреемника АО "ИНТАЧ СТРАХОВАНИЕ" - ООО "Группа Ренессанс Страхование", ссылаясь на результаты пожарно-технической экспертизы от 4 декабря 2018 г. и на факт отказа ООО "Группа Ренессанс Страхование" от добровольной платы страхового возмещения.

Вместе с тем, как правильно указали суды первой и апелляционной инстанции, стороны настоящего иска и иска, рассмотренного 16 ноября 2017 г, не изменились, фактические обстоятельства, послужившие основанием иска, а именно факт пожара от 31 мая 2017 г. и отказ от выплаты страхового возмещения на основании отсутствия страхового случая, остались прежними.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о тождественности исковых требований, заявленных по настоящему делу, и требований, являвшихся предметом рассмотрения по делу N 2-4264/2017, по которому принято решение, вступившее в законную силу.

То обстоятельство, что истец заявляет настоящие требования к правопреемнику страховщика по факту его отказа от выплаты страхового возмещения и основывает их на ином экспертном заключении, не свидетельствует о том, что настоящий иск заявлен по иному основанию и в отношении иного предмета.

Правопреемство в отношении обязательств по договору страхования не имеет значение для дела, не свидетельствует об изменении обстоятельств дела или о возникновении новых обстоятельств, которые можно было бы характеризовать как новые основания иска.

То обстоятельство, что истец просил взыскать с ответчика разную сумму, также не свидетельствует об изменении иска, так речь идет об одном и том же предмете, в рамках которого истец изменил сумму исковых требований и предъявил дополнительное требование, вытекающее из основного требования, о взыскании компенсации морального вреда.

Суд правильно указал, что абзац 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественного спора.

Законом не предусмотрено неоднократное предъявление иска по спору между теми же сторонами с требованием о взыскании одних и тех же денежных средств со ссылкой на одни те же обстоятельства, хотя бы и в случае замены одной стороны ее правопреемником, поскольку такое изменение не изменяет существа иска, который является иском о том же предмете и по тем же основаниям.

Повторное обращение Коваленко С.И. с иском о взыскании страхового возмещения направлено на пересмотр выводов суда, сделанных по ранее рассмотренному делу исходя из представленных в это дело доказательств.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Определение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 25 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Коваленко С.И. оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова