Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2271/2020[88-4459/2020]

N 88-4459/2020

г. Кемерово

18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Вульферт С.В, рассмотрев гражданское дело 70MS0028-01-2019-001005-83 по иску Веряскина А.В. к Савельевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, третье лицо - акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

по кассационной жалобе Веряскина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2019 г, установил

Вересякин А.В. обратился в суд с иском к Савельевой Е.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и взыскании с ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, 15 297 руб, а также расходы на оплату услуг представителя 8 000 руб, на проведение экспертизы (оценки) 4 000 руб, на уплату государственной пошлины 612 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 20.11.2018 г. в 19.30 по ул. С. Лазо, 14 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Тойота Королла Филдер", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Вересякину А.В, под его управлением, и "Кадиллак SRX", гос. номер N под управлением Савельевой Е.В, по вине последней. В рамках ОСАГО истцу на основании заявления о страховой выплате от 21.11.2018 г. АО "СОГАЗ" было выплачено страховое возмещение в сумме 33 796 руб. Вместе с тем, согласно отчету N 129-12-18/1 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Тойота Королла Филдер", гос. номер Т 261 СВ 70, с учетом износа составляет 49 093 руб. Таким образом, вред, причиненный виновником ДТП, превышает сумму выплаченного страхового возмещения на 15 297 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2019 г. в удовлетворении исковых требований Вересякину А.В. было отказано в полном объёме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Вересякин А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В обоснование жалобы истец указывает, что экспертное заключение N 50/2019 не является в полной мере допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено экспертами Балковым А.Ю, Калмаевым В.Г. с нарушением методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствует статье 86 ГПК РФ, статьям 16, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ). Таким образом, судом не учтены имеющиеся противоречия, дана ненадлежащая оценка доказательствам, спор разрешен с нарушением норм процессуального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 20.11.2018 в 19.30 по ул. С. Лазо, 14 в г. Томске произошло ДТП с участием двух транспортных средств: "Тойота Королла Филдер", гос. номер N, принадлежащего на праве собственности Веряскину А.В, под его управлением, и "Кадиллак SRX", гос. номер N, под управлением Савельевой Е.В, по вине ответчика.

Гражданская ответственность обоих участников ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

Данные обстоятельства подтверждены извещением о ДТП от 20.11.2018 г, свидетельством о регистрации транспортного средства "Тойота Королла Филдер", материалами выплатного дела АО "СОГАЗ" и не оспаривались сторонами в суде первой инстанции.

В извещении о ДТП Веряскин А.В. указал на наличие повреждений заднего бампера, корзины запасного колеса, рамы, скрытых повреждений его автомобиля, на автомобиле Савельевой Е.В. поврежден передний ГРЗ, указано на скрытые повреждения.

По заявлению Веряскина А.В. о страховом возмещении по договору ОСАГО по факту данного страхового случая АО "СОГАЗ" было выплачено 27.11.2018 23400 рублей на основании выводов экспертного заключения N 832568 ООО "Межрегионального Экспертно-Технического Центра "МЭТР" от 24.11.2018 г, проведенным с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, в экспертизе указано на наличие повреждений заднего бампера и панели задка.

Не согласившись с указанным заключением, Веряскин А.В, указал, что корзина запасного колеса имеет трещины и вмятины, нарушена геометрия кузова, возможно повреждение лонжерона левого заднего, деформирована задняя дверь, багажник не закрывается, поврежден глушитель. После обращения Веряскина А.В. с претензией N 2605 от 18.12.2018 г, АО "СОГАЗ" 21.12.2018 г. доплачено 10 396 руб.

В подтверждение исковых требований стороной истца представлено экспертное заключение N 129-12-18/1 ИП Перевышина А.С, согласно которому стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю "Тойота Королла Филдер", гос. номер Т 261 СВ 70, в результате ДТП, с учетом износа деталей по ценам "средним" составляет 49 093 руб. Из описательной части заключения следует, что автомобиль имеет следующие повреждения от ДТП 20.11.2018 г. - крышка багажника - дверь задка (вмятина 0, 05 кв.м, глубиной менее 2 мм), бампер задний (разрыв), наполнитель бампера (разрыв), панель задка (изгибы 0, 1 кв.м), ниша запасного колеса (вмятины 0, 1 кв.м).

Для определения повреждений транспортных средств и стоимости восстановительного ремонта по ходатайству представителя ответчика определением мирового судьи от 04.04.2019 г. назначена автотехническая экспертиза, которая была поручена ИП Балковой А.Ю.

Согласно заключению эксперта N 50/2019 экспертом исключены из числа повреждений, возникших в результате ДТП, имевшего место 20.11.2018 г, повреждения двери багажника, панели задка и ниши запасного колеса. Указанные повреждения находятся вне зоны локализации повреждений по ширине и высоте в столкновении ДТП от 20.11.2018 г. Также исключено повреждение наполнителя бампера заднего, так как в местах трещин и разрывов имеет сильные загрязнения при осмотре ИП Перевышиным А.А. через 10 дней после ДТП, при этом материал данной детали светло-белого цвета. Экспертом указано, что данные повреждения образованы при неизвестных обстоятельствах, не относящихся к рассматриваемому ДТП от 20.11.2018 г. Стоимость расходов на восстановительный ремонт повреждений на дату 20.11.2018 г. с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, без учета износа, составляет 19 100 руб, с учетом износа 12 400 руб, и без учета износа по средним, сложившимся в регионе ценам - 23 773 руб.

Допрошенный в ходе судебного заседания в суде первой инстанции эксперт Балковой А.Ю. подтвердил выводы, указанные в экспертном заключении N 50/2019, ссылаясь на то, что повреждения двери багажника, панели задка, нишы запасного колеса и наполнителя бампера заднего возникли от иных ДТП, исключил возможность данных повреждений при обстоятельствах ДТП, имевшего место 20.11.2018 г, с учетом взаимного расположения автомобилей, траектории движения, мест столкновения, возможности совмещения выступающих деталей при контакте автомобилей. Также указал на то, что характер повреждений заднего бампера исключает возможность причинения указанных выше повреждений.

Отказывая в удовлетворении требований Вересякина А.В, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статьей 15, 931, 1064, 1072, 1079, ГК РФ, статьями 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, Федерального закона от 24.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" с учетом выводов, изложенных в заключении эксперта ИП Балковой А.Ю, N 50/2019 от 04.07.2019 года, пришли к выводу, о том, что истцу в результате ДТП, имевшего место 20.11.2018 г. причинен ущерб в размере 23 773 руб.

Судами по существу принято правильное решение.

При разрешении спора суды правильно определили характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Что касается довода кассационной жалобы о том, что решение мирового судьи является незаконным, поскольку экспертное заключение N 50/2019 не является в полной мере допустимым и достоверным доказательством, так как оно выполнено экспертами Балковым А.Ю, Калмаевым В.Г. с нарушением методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключения не соответствует статье 86 ГПК РФ, статьям 16, 25 ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, то суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности, представленные по делу доказательства по правилам статей 12, 56, 67, 86 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, обоснованно принял во внимание, как допустимое доказательство по делу, заключение судебной экспертизы N 50/2019 ИП Балковой А.Ю, которое наряду с предоставленными сторонами доказательствами было оценено судом по правилам статей 67, 86 ГПК РФ и признано объективным, достоверным и всесторонним.

Заключение, назначенной судом экспертизы содержит ответы на все поставленные перед экспертом вопросы, соответствует требованиям ФЗ от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ, оснований не доверять ему не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Свои выводы эксперт подтвердил и в ходе его допроса в судебном заседании. Доказательств, опровергающих экспертное заключение N 50/2019 ИП Балковой А.Ю, истцом в суды первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иные доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку они судами первой и апелляционной инстанции, были рассмотрены, оценены в соответствии с требованиями статьи 76 ГПК РФ и обоснованно отклонены.

Таким образом, доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильное по существу решение суда, кассационная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, в данном случае судом кассационной инстанции не установлено, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

определил

решение мирового судьи судебного участка N 3 Октябрьского судебного района г. Томска от 12 июля 2019 г. и апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Томска от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Веряскина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В. Вульферт