Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-2283/2020[88-4295/2020]

N 88-4295/2020

г. Кемерово

18 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Жуленко Н.Л, рассмотрев гражданское дело N N по иску Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" к Первых А.А. о взыскании задолженности за обслуживание домофонной системы, судебных расходов

по кассационной жалобе Первых А.А. на решение и.о. мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2019 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2019 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Модус-Центр" (далее - ООО "ПКФ "Модус-Центр") обратилось к мировому судье с исковыми требованиями о взыскании с Первых А.А. задолженности.

В обоснование требований указало на заключение с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ договора N на обслуживание подъездного домофона. В соответствии с пунктом 3 договора ответчик обязан до 10 числа каждого месяца вносить абонентскую плату за пользование домофонной системой, ремонт и техническое обслуживание. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ абонентская плата составляет 40 рублей в месяц. На протяжении периода действия договора исполнитель выполнял обязанности надлежащим образом и в полном объеме, ответчик осуществлял пользование домофонной системой, однако оплату не производил. Задолженность Первых А.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 480 рублей и до настоящего времени не погашена.

С учетом уточнения требований просит взыскать с Первых А.А. задолженность по договору за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 720 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2019 г, исковые требования ООО "ПКФ "Модус-Центр" удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе Первых А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального и процессуального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы от ООО "ПКФ "Модус-Центр" поступили возражения.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При проверке представленных материалов дела и судебных постановлений по доводам заявителя Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не установилоснований для отмены обжалуемых судебных постановлений исходя из следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате реорганизации ООО "Модус-Центр" переименовано в ООО "ПКФ "Модус-Центр", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

Ответчик Первых А.А. является собственником "адрес" Подъезд "адрес", в котором проживает Первых А.А, оборудован домофонной системой открывания дверей.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Модус" (подрядчик) и ФИО4, действующей по поручению жильцов "адрес" подъезд 6 (заказчик), заключен договор на установку домофонов N N, по условиям которого по поручению заказчика подрядчик принял на себя обязательство по установке и передаче в пользование заказчика домофонной системы, а также обязанности по установке и передаче заказчику оборудования согласно пунктов 2.1.1, 2.1.3.

В соответствии с п. п. 2.1.1, 2.1.3 указанного договора, подрядчик обязался установить по указанному адресу домофонную систему в следующей комплектации: домофонная станция, электромагнитный замок, блок коммутации, а также 3 ключей для передачи работникам жилищно-эксплуатационной организации, обслуживающей подъезд. Установить квартирные аппараты возле входной двери и подключить их к подъездной домофонной системе. Согласно п. 2.1.4 договора, подрядчик обязался при своевременной оплате жильцами абонентской платы устранять все неполадки в системе, производить замену домофонной станции в случае, если ее ремонт невозможен, производить ремонт квартирного аппарата. При увеличении стоимости материалов, комплектующих и других объективных обстоятельств, влекущих увеличение себестоимости работ, указанных в п. 6.1, суммы могут быть пропорционально увеличены подрядчиком в одностороннем порядке. Предварительное уведомление о таком повышении производится подрядчиком одним из следующих способов: сообщение через СМИ, вывешивание объявления в подъезде или почтовом отделении, сообщение через старшего по подъезду (п. 6.2). Указанный договор в судебном порядке не оспаривался.

В ходе судебного разбирательства, стороной истца была представлена копия договора N N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Модус" (исполнитель) и Первых А.А. (заказчик).

Предметом указанных договоров являлась установка и дальнейшее обслуживание организацией истца в интересах всех жителей многоквартирного дома домофонного оборудования, предназначенного для автоматического запирания двери подъезда многоквартирного дома, а в случае заключения с собственниками отдельных договоров - также и квартирного аппарата.

Ответчиком в суде первой инстанции не оспаривалось, что до ДД.ММ.ГГГГ года он пользовался квартирным аппаратом домофонной системы и вносил плату, то есть исполнял условия договора.

Также из пояснений ответчика, установлено, что представленный в материалы дела договор N, заключенный между ООО "Модус" и Первых А.А, последний не подписывал, однако ответчиком не оспаривалось, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по сентябрь 2009 года он пользовался домофоном, в последующем квартирный аппарат демонтировал, дверь в подъезд продолжает открывать электронным ключом по настоящее время.

Разрешая настоящий спор и принимая решение об удовлетворении исковых требований, мировой судья руководствуясь положениями ст.ст. 309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что между сторонами фактически был заключен договор возмездного оказания услуг, договором предусмотрена абонентская система оплаты услуг, при которой сумма платежей за определенный период времени (месяц) является постоянной, не зависящей от объема проведенных истцом ремонтных работ. При этом, мировой судья указал, что требование о признании незаключенным договора на обслуживание домофона, Первых А.А. заявлено не было, в связи с чем отклонил ссылку ответчика о том, что договор от ДД.ММ.ГГГГ является недействующим, как не основанную на материалах дела.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения. Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, о том, что требования истцом заявлены в пределах трехлетнего срока исковой давности и в соответствии с тарифами на абонентскую плату за пользование и обслуживание домофонной системы без ИАУ (пользование с ключа, без вызова в квартиру) в размере 20 рублей в месяц задолженность ответчика составила 720 руб.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. Из материалов дела усматривается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке судами доказательств допущено не было.

Доводы кассационной жалобы относительно отсутствия заключенного договора на обслуживание подъездного домофона были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Как обоснованно указано судами, отсутствие договора с Первых А.А. не освобождает его от обязанности по внесению платы за пользование домофонной системой, поскольку, как было установлено из пояснений ответчика, до настоящего времени он пользуется домофонной системой посредством электронного ключа, таким образом, суды правомерно пришли к выводу о возмездном характере возникших правоотношений, сложившихся между сторонами.

Доводы кассационной жалобы о том, что домофонное оборудование на двери в подъезд, где расположена квартира ответчика, было установлено по инициативе отдельных собственников жилья в соответствии с условиями договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "Модус" и ФИО4, действующей по поручению жильцов подъезда N многоквартирного "адрес", на установку которого он согласия не давал, в связи с чем, он не является стороной данного договора и не обязан нести расходы по оплате оказанных истцом услуг, а также указание на то, что деятельность по обслуживанию домофонных систем является деятельностью по содержанию общего имущества многоквартирного дома и обслуживанием общего имущества должна заниматься управляющая компания, а не истец, не нашли своего подтверждения, указанные доводы противоречат положениям гражданского и жилищного законодательства и основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы заявителя о ничтожности договора по установке домофонного оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, не являются основаниями для отмены обжалуемых решений, поскольку в ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено об отказе от использования квартирного аппарата и не оспаривалось использование домофонного ключа при открывании подъездной двери, в связи с указанным требования истцом уточнены и суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик продолжает пользоваться услугами истца и, применив специальную стоимость 20 рублей в месяц за пользование домофонной системой с ключа, предусмотренной прайс листами истца, пришел к выводу об удовлетворении требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 720 рублей.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 ГПК РФ правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления подлежат оставлению без изменения, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права. Разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При таких обстоятельствах Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске - мирового судьи судебного участка N 76 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 16 апреля 2019 г, апелляционное определение Первомайского районного суда г. Омска от 1 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Первых А.А. - без удовлетворения.

Судья: