Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 05 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2295/2019[88-230/2020-(88-1532/2019)]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисин Е.В., рассмотрев гражданское дело N 24МS0054-01-2018-002995-77 по иску Орешонка Александра Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью "Респект", индивидуальному предпринимателю Сайфутдиновой Евгении Валерьевне о защите прав потребителя, по кассационной жалобе Орешонка Александра Николаевича на решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г., установил:

Орешонок А.Н. обратился в суд с иском к ИП Сайфутдиновой Е.В, ООО "Респект" о расторжении договора об оказании услуг, взыскании с ответчиков в солидарном порядке денежных средств, уплаченных по договору в размере 15000 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 20000 руб. с каждого из ответчиков.

В обоснование заявленных требований указано, что 21 июля 2017 г. истец перевел ответчикам безналичным способом денежные средства в размере 15000 руб. за курс обучения в Интернете "VIP курс после основного". В связи с непрохождением курса истец просил вернуть денежные средства, в чем ему было отказано.

Представитель ответчика ООО "Респект" Сайфутдинов В.А, ИП Сайфутдинова Е.В. иск не признали.

Решением мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г.Красноярска от 19 февраля 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Кировского районного суда г.Красноярска от 5 июня 2019 г. решение мирового судьи оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений и рассмотрении дела по существу.

В порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, рассматривая дело по кассационной жалобе Орешонка А.Н, таких нарушений в отношении заявителя не усматривает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из оценки представленных доказательств, подтверждающих, что ИП Сайфутдинова Е.В, получив от истца денежные средства в размере 15000 руб, выполнила условия заключенного с ним договора на оказание услуг путем предоставления доступа к видео-урокам в сети "Интернет", факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом как потребителем по договору не установлен.

С указанными выводами согласился и суд апелляционной инстанции.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что спор разрешен судом правильно, на основании положений статей 421-422, 432-433, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении прав заявителя обжалуемыми судебными постановлениями.

Решение суда первой инстанции содержит выводы, которые соответствуют установленным судом на основании оценки доказательств обстоятельствам дела, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств.

В кассационной жалобе заявитель дает иную оценку собранным по делу доказательствам, которая приводит его к выводам, противоположным изложенным в обжалуемых судебных постановлениях. Однако несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что дело неподсудно мировому судье не могут быть признаны состоятельными, поскольку в силу пункта 4 части 1 статьи 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Дело по требованию истца о расторжении договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере 15000 руб. является имущественным спором, подсудным мировому судье.

На основании изложенного судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 54 в Кировском районе г. Красноярска от 19 февраля 2019 г. и апелляционное определение Кировского районного суда г. Красноярска от 5 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Орешонка Александра Николаевича - без удовлетворения.

Судья