Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2328/2020[88-4508/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N22RS0066-01-2018-001238-32 по иску Горбунова Л.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Горбунова Л.В. на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Горбунов Л.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГраНИД" (далее ООО "ГраНИд") об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения.

Требования мотивировал тем, что ему принадлежит 1/8 доли жилого дома и 92/518 долей земельного участка по "адрес".

В 2014 г. ответчик начал строительство шестнадцатиэтажного жилого дома на земельном участке по "адрес" (кадастровый N). Указанный земельный участок смежный с земельным участком с "адрес" (кадастровый N). Права на земельный участок по "адрес" (N) зарегистрированы в 2011 г, сведения о нем содержатся в государственном кадастре недвижимости с 2006 г, кадастровый паспорт выдан 2 марта 2010 г, в нем указаны границы земельного участка.

Просил признать незаконным и запретить ООО "ГраНИД" и третьим лицам использование земельного участка по "адрес" с кадастровым N не по целевому назначению и обеспечить невозможность дальнейшего нецелевого использования земельного участка для обслуживания многоэтажного дома по "адрес", размещения элементов благоустройства для этого дома, размещения элементов этого дома, отмостки, фундамента путём установки межевых знаков, забора по внешней границе участка, ранее стоящего, согласно данным технического паспорта на жилой дом по "адрес" от 2012 года и сноса части незаконно возведенного многоквартирного жилого дома (фундамента), выступающую за границы земельного участка по "адрес" с кадастровым N на территорию земельного участка по "адрес" с кадастровым N, сноса глухого забора, разделяющего указанный земельный участок, за счет денежных средств ООО "ГраНИД";

В случае неисполнения решения суда об обязании установки межевых знаков, забора по внешней границе участка, ранее стоящего, согласно данным технического паспорта на жилой дом по "адрес" от 2012 года и сноса части незаконно возведенного многоквартирного жилого дома (фундамента), выступающую за границы земельного участка по "адрес", с кадастровым N на территорию земельного участка по "адрес" с кадастровым N, сноса глухого забора, разделяющего указанный земельный участок, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу взыскать в пользу Горбунова Л.В. судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В случае неисполнения решения суда об обязании установки межевых знаков, забора по внешней границе участка, ранее стоящего, согласно данным технического паспорта на жилой дом по "адрес" от 2012 года и сноса части незаконно возведенного многоквартирного жилого дома (фундамента), выступающую за границы земельного участка по "адрес", с кадастровым N на территорию земельного участка по "адрес" с кадастровым N, сноса глухого забора, разделяющего указанный земельный участок, в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу разрешить исполнить решение суда самостоятельно с последующим взысканием расходов с ответчика.

Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г, Горбунову Л.В. отказано в удовлетворении исковых требований.

Горбуновым Л.В. подана кассационная жалоба, в которой он просит указанные судебные постановления отменить, как незаконные.

Указывает, что при рассмотрении дела суд нарушил положения ст.ст. 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик передал третьим лицам в собственность часть общедолевого земельного участка без согласия других собственников, площадь земельного участка по "адрес" уменьшилась, собственники участка лишились права его использования.

Заключение судебной экспертизы установлено, что часть здания по "адрес" и элементы благоустройства заступают на земельный участок по "адрес", в связи с чем часть участка по "адрес" перешла в общую долевую собственность жителей многоквартирного дома.

Обращает внимание, что суд не разрешилвсе заявленные требования по существу, не установилфакты имеющие значение для дела, не разрешилвопрос об установке ответчиком ранее сломанного забора.

Полагает, что его права нарушены строительством многоквартирного дома, что суды необоснованно не учли.

Считает, что решение суда противоречит решению Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 г, которым суд обязал ООО "ГраНИД" восстановить демонтированные части дома, надворные постройки и все нарушенные коммуникации, и делает его исполнение невозможным, поскольку земельный участок, где необходимо восстановить дом, передан жителям многоквартирного дома.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (п. 3 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что жилой дом по "адрес", принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ГраНИД" (1/6 доля), ФИО6 (1/3 доля), ФИО7 (1/8 доля), Горбунову Л.В. (1/8 доля), ФИО8 (1/4 доля).

Указанный жилой дом расположен на земельном участке с кадастровым N площадью 0, 0518 га, который принадлежит на праве общей долевой собственности ООО "ГраНИД" (254/518 доли), ФИО7 (91/518 доля), Горбунову Л.В. (92/518 доли), ФИО8 (81 /518 доля).

Ответчику ООО "ГраНИД" принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым N площадью 2191 кв.м, расположенный по "адрес".

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 15 июля 2014 г. исковые требования ООО "ГраНИД" к ФИО7, Горбунову Л.В, ФИО8 о прекращении права общей долевой собственности, выделе доли в натуре в праве общей долевой собственности на дом и земельный участок, признании права общей долевой собственности оставлены без удовлетворения. Основанием для отказа в удовлетворении исковых требований явилось отсутствие технической возможности раздела домостроения.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 г. на ООО "ГраНИД" возложена обязанность в течение 30 дней со дня вступления решения в законную силу привести жилой дом по "адрес" в "адрес" в состояние, соответствующее данным технического паспорта по состоянию на март 2012 года, а именно восстановить помещения, обозначенные в выписке из технического паспорта от 28 марта 2012 г. номерами N, а также системы водоснабжения, электроснабжения в помещениях, находящихся в пользовании Горбунова Л.В.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка N 2 Железнодорожного района города Барнаула Алтайского края от 28 апреля 2018 г. определен порядок пользования земельным участком по "адрес", согласно которому в пользование ООО "ГраНИД", с учетом сложившегося с 2012 года порядка пользования земельным участком, определена часть земельного участка по "адрес", граничащая с земельным участком по "адрес".

На земельном участке, расположенном по "адрес" в "адрес", ответчик возвел многоквартирный дом со встроенными объектами общественного назначения, который введен в эксплуатацию 14 декабря 2018 г.

Отказывая в удовлетворении требований Горбунова Л.В, суд первой инстанции принял во внимание порядок пользования земельным участком, определенный мировым судьей с учетом сложившегося между сторонами порядка, и пришел к выводу о том, что права и охраняемые законом интересы Горбунова Л.В. ответчиком не нарушены.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о том, что заключение судебной экспертизы установлено, что часть здания по "адрес" и элементы благоустройства заступают на земельный участок по "адрес", не опровергают правильность выводов судов.

Действительно, заключением проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено, что часть фундамента здания по "адрес" заступает на земельный участок по "адрес".

Вместе с тем, исходя из расположения части земельного участка по "адрес", переданной в пользование истца, ответчиком не нарушены права истца на пользование переданной ему частью земельного участка, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных истцом требований у судов отсутствовали.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что суд не разрешилвсе заявленные требования по существу, является несостоятельной, поскольку истцу полностью отказано в удовлетворении заявленных требований, что следует из мотивировочной и резолютивной частей решения суда.

Несостоятельны и доводы кассационной жалобы о том, что обжалуемое решение суда противоречит решению Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 08 ноября 2016 г, поскольку таких противоречий не усматривается, равно как и препятствий для исполнения названного решения суда.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию истца, тщательно исследованную судебными инстанциями и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями статьи 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 25 декабря 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Горбунова Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: