Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2332/2020[88-4585/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю. и Жуленко Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 24RS0048-01-2018-015869-14 по иску Рычкова Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" о защите прав потребителей

по кассационной жалобе Рычкова Ю.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дударёк Н.Г, выслушав объяснения представителя Рычкова Ю.А. - Тесленко А.А, просившей об удовлетворении кассационной жалобы, представителя Общества с ограниченной ответственностью "Красноярск-Сити" - Иванченкова А.С, возражавшего в удовлетворении кассационной жалобы, участвующих в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Рычков Ю.А. обратился в суд к ООО "Красноярск-Сити" с иском о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 212 110, 28 руб, компенсации морального вреда в размере 15 000 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, расходов по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб, ссылаясь на то, что на основании договора на долевое участие в строительстве здания от 27 июля 2015 г, ответчик обязался передать истцу в срок до 30 июня 2018 г. объект долевого строительства - квартиру, фактически квартира передана только 22 октября 2018 г.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 г. исковые требования Рычкова Ю.А. удовлетворены. С ООО "Красноярск-Сити" в пользу Рычкова Ю.А. взыскана неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 3 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г. в размере 85 000 руб, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб, штраф в сумме 10 000 руб, судебные расходы в размере 10 000 руб, а всего 106 000 руб. С ООО "Красноярск-Сити" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 3 050 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. решение Советского районного суда г. Красноярска от 11 февраля 2019 г. отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Рычкову Ю.А.

В кассационной жалобе Рычковым Ю.А. ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г, как незаконного, вынесенного с нарушением материального и процессуального права.

Истец Рычков Ю.А, представитель ООО "Красноярск-Сити плюс", надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причинах неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 27 июля 2015 г. между ООО "Красноярск-Сити" (застройщиком) и ООО "Красноярск-Сити плюс" (участником) был заключен договор участия в строительстве здания N по "адрес", общая цена договора составила 3 721 233 руб, по дополнительному соглашению к договору общая сумма договора составила 3 717 865 руб.

Застройщик обязался передать объект долевого строительства по акту приема-передачи участнику в срок не позднее 30 июня 2018г. (пункт 2.1.2. договора).

24 марта 2016 г. между Рычковым Ю.А. и ООО "Красноярск-Сити плюс" заключен договор об уступке прав требования с переводом долга N 21С, согласно которому права и обязанности участника долевого строительства были переданы от ООО "Красноярск-Сити плюс" Рычкову Ю.А.

28 апреля 2018 г. застройщиком получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 16).

Согласно пунктам 2.1.4, 2.2.4. договора участия в строительстве от 27 июля 2015 г, застройщик обязан уведомить участника долевого строительства о завершении строительства дома, готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принять объект долевого строительства в течении 14 рабочих дней до наступления установленного договором срока передачи объекта. Уведомление должно быть сделано в письменном виде; участник долевого строительства обязан принять от застройщика объект долевого строительства по акту приема-передачи не позднее 7 дней с момента получения уведомления от застройщика.

Пунктом 2.2.7 договора предусмотрено, что при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства, застройщик по истечение двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого участия участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства. При этом участник долевого строительства до подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства вправе по своему усмотрению потребовать от застройщика составление акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям и требованиям договора, а также отказаться от подписания акта приема-передачи до исполнения застройщиком обязанностей по безвозмездному устранению недостатков, и/или соразмерному уменьшению цены договора, и/или возмещению своих расходов на устранение недостатков.

28 мая 2018 г. ООО "Красноярск-Сити плюс" направило Рычкову Ю.А. сообщение о завершении строительства многоквартирного дома N 21 в Советском районе г. Красноярска, жилой район "Свобода Весны", Рычков Ю.А. приглашен на 25 июня 2018 г. для принятия объекта долевого строительства (л.д. 27-30).

Установлено, что застройщик объект долевого строительства по акту приема-передачи квартиры передал истцу 22 октября 2018 г. (л.д. 12).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что застройщик принятые на себя обязательства по передаче участнику долевого строительства жилого помещения в установленный договором долевого участия срок (не позднее 30 июня 2018г.), не исполнил, что является основанием для взыскания с застройщика неустойки за период с 3 июля 2018 г. по 22 октября 2018 г, определив ее размер в 213 219, 56 руб, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил ее размер до 85 000 руб, взыскав также в пользу истца Рычкова Ю.А. компенсацию морального вреда, штраф и понесенные судебные расходы.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в апелляционном определении от 26 июня 2019 г. не согласилась с выводами суда первой инстанции, отменяя решение суда, указала, что ответчик, получив разрешение на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию 28 апреля 2018 г, в установленный в договоре на долевое строительство от 27 июля 2015 г. срок исполнил возложенные на него обязанности: построил объект долевого строительства, получил разрешение на ввод его в эксплуатацию, а также своевременно, установленным законом способом, известил истца о необходимости принять объект долевого строительства. Истцом не представлены доказательства тому, что объект долевого строительства не был им принят своевременно в связи с его ненадлежащим качеством или в силу иных объективных причин, не позволивших истцу принять объект долевого строительства в установленные договором и законом сроки. Установив в действиях истца злоупотребление своими правами и уклонение от принятия объекта долевого строительства, который по своему усмотрению принял его 22 октября 2018 г, следовательно, обязанности по уплате неустойки за просрочку передачи квартиры у ответчика ООО "Красноярск-Сити" перед Рычковым Ю.А. не возникло, приняла новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит постановленный судебный акт суда апелляционной инстанции основанным на правильном применении норм материального и процессуального права и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Одним из основополагающих принципов гражданского законодательства является принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ)).

В соответствии со статьей 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

По смыслу приведенных выше законоположений свобода договора означает свободу волеизъявления стороны договора на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, обязаны исполнять договор надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно части 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ 30 декабря 2004 г. "Об участии граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Закон N 214-ФЗ) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

На основании части 1 статьи 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором и единого для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 данной статьи, предусматривающей изменение установленного договором срока.

В силу части 2 статьи 6 названного закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная данной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 4 Закона N 214-ФЗ договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.

Пункт 25 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 4 декабря 2013) разъясняет, что суд отказывает во взыскании неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив факт злоупотребления правом со стороны такого участника, который уклоняется или отказывается от принятия объекта долевого строительства в указанный срок (за исключением случая, когда участник долевого строительства предъявил застройщику требование о составлении акта о несоответствии объекта долевого строительства требованиям к его качеству).

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как установлено материалами дела, разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства получено застройщиком ответчиком 28 апреля 2018 г, 28 мая 2018 г. ООО "Красноярск-Сити" в адрес участника долевого строительства направило заказным почтовым отправлением с описью вложения письменное уведомление с приглашением на 25 июня 2018 г. для принятия объекта долевого строительства по акту приема-передачи, надлежаще исполнив обязанности застройщика о своевременном уведомлении участника о необходимости приемки объекта долевого строительства в связи с его готовностью.

Доказательства явки участника долевого строительства для передачи квартиры в назначенное застройщиком время материалы дела не содержат.

Оценив представленные истцом Рычковым Ю.А. в суд апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие, по его мнению, невозможность принятия объекта по причине наличия совокупности строительных недостатков, копию акта первоначального осмотра квартиры от 18 июня 2018 г, суд апелляционной инстанции, принимая возражения представителя ответчика относительно достоверности данного акта, пришел к выводу о недостоверности этого акта, указав на невозможность определить, кем подписан данный акт со стороны ответчика, поскольку не указана должность лица, подписавшего акт от имени ответчика, а также какие-либо его иные данные, подлинный акт не представлен, адрес осматриваемой квартиры и фамилия истца вписаны ручкой, в то время как выявленные недостатки указаны печатным способом, из текста представленного акта видно, что осмотр квартиры производился и акт составлялся единолично Рычковым Ю.А, в то время, как согласно условий договора на долевое участие в строительстве, участник долевого строительства должен потребовать от застройщика составления такого акта. Кроме того, представленное в суд апелляционной инстанции экспертное заключение, проведенное истцом, недостатков, на которые ссылается истец и которые препятствовали бы своевременно принять объект долевого строительства не выявлено.

При таких обстоятельствах, свидетельствующих об отсутствии в объекте долевого строительства недостатков, препятствовавших своевременному принятию истцом данного объекта и подписанию акта приема-передачи в сроки, установленные как законом, так и договором, действия истца по принятию квартиры лишь 22 октября 2018 г. нельзя признать добросовестными, поскольку ответчик был готов передать ему объект долевого строительства в установленный договором срок, однако Рычков Ю.А, злоупотребляя своими правами, уклонился от принятия объекта и по своему усмотрению принял его за пределами установленного срока, подписав акт приема-передачи квартиры только в октябре 2018 г. без устранения каких-либо недостатков застройщиком, поэтому обязанности по уплате неустойки у ООО "Красноярск-Сити" перед Рычковым Ю.А за просрочку передачи квартиры не возникло.

Выводы суда апелляционной инстанции о том, что нарушение в виде просрочки передачи объекта долевого строительства его участнику возникло в результате действий самого истца, у которого отсутствовали основания для отказа в принятии квартиры по причине наличия в ней недостатков, материалами дела подтверждены.

Несогласие с выводами суда о наличии в действиях истца недобросовестного поведения и уклонения от подписания акта передачи квартиры само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального и материального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела, нарушений требований статей 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке доказательств судом апелляционной инстанции допущено не было. Выводы суда мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Рычкова Ю.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: