Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2350/2020[88-5260/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Ларионова С.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 42MS0109-01-2019-001241-50 по иску Ромичева Руслана Сергеевича к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на решение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района от 4 июля 2019 г., на апелляционное определение Беловского районного суда от 2 октября 2019 г., установил:

Ромичев Р.С. обратился с иском к Публичному акционерному обществу Банк "Финансовая Корпорация Открытие" (далее ПАО Банк "ФК Открытие") о защите прав потребителя.

Просит взыскать часть страховой премии в размере 14020 рублей, в счет компенсации морального вреда 10000 рублей, штраф 50% от общей суммы, взысканной в пользу потребителя, за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 6800 рублей.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района от 4 июля 2019 г. постановлено:

Исковые требования Ромичева Р.С. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Ромичева Р.С. с ПАО Банк "ФК Открытие" часть страховой премии по договору коллективного страхования "Защита кредита" по программе "LIFE" за период с 27 декабря 2018 г. по 17 мая 2021 г. в размере 14020 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от суммы присужденной судом в пользу потребителя - 9510 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя взыскать 6800 рублей, а всего взыскать 35330 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ПАО Банк "ФК Открытие" в доход государства государственную пошлину в размере 860 рублей 80 копеек.

Апелляционным определением Беловского районного суда от 2 октября 2019 г. постановлено:

решение мирового судьи судебного участка N1 Беловского судебного района от 4 июля 2019 г. гражданскому делу по иску Ромичева Р.С. к ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" о защите прав потребителей, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" указанные судебные акты просит отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что банк является ненадлежащим ответчиком, в силу закона не обязан возвращать страховую премию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района от 4 июля 2019 г. и апелляционного определения Беловского районного суда от 2 октября 2019 г.

Судом первой и апелляционной инстанций было установлено, и это подтверждается материалами дела, что 17 мая 2016 г. между Ромичевым Р.С. и ПАО "БИНБАНК" был заключен кредитный договор N Сумма кредита составила "данные изъяты"

В этот же день Ромичевым Р.С. подписано заявление о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" по программе "Life". Сумма страховой премии рассчитана согласно п. 1 заявления о подключении к программе коллективного страхования из расчета 0, 17% за каждый месяц периода страхования от страховой суммы, по программе "Life".

17 мая 2016 г. сумма в размере 29376 рублей в качестве страховой премии была перечислена по указанию истца в пользу ООО "БИН Страхование".

26 декабря 2018 г. Ромичев Р.С. погасил задолженность по кредитному договору досрочно, после чего обратился в банк с заявлением о возврате части страховой премии за неиспользованный период кредитования с 27 декабря 2018 г. по 17 мая 2021 г.

Обращение истца об отказе от участия в коллективном страховании и о возврате части страховой премии, оставлено без ответа.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страховой премии, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 935, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пришел к выводу о том, что по заявлению истца об отказе от услуг на подключение к программе страхования "Защита заемщика", направленному в адрес ответчика, банк не возвратил сумму комиссии, чем нарушил права истца, как потребителя.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, указав, что ответчиком не исполнена обязанность по возврату денежных средств потребителю в срок, что является основанием для защиты прав потребителя, для взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Суд кассационной инстанции также полагает согласиться с выводами судов, они отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимися в деле доказательствам в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу части 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

Согласно частям 2 и 3 статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование.

При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что в соответствии с пунктом 5 Заявления о подключении к программе коллективного страхования "Защита кредита" истец имеет право прекратить действие договора страхования в любой момент и потребовать возврата части страховой суммы пропорционально неиспользованному сроку страхования, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика, отказавшего в выплате указанной суммы, нарушение прав истца, как потребителя, что послужило основанием для взыскания штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о нарушении прав истца, как потребителя и законности вывода суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы о том, что банк является ненадлежащим ответчиком по делу, так как не является получателем денежных средств по договору страхования, были обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанции, поскольку материалами дела подтверждено, что плата за включение в число участников Программы страхования в размере 29376 рублей за весь срок кредитования была уплачена истцом именно ПАО "БИНБАНК", правопреемником которого является ответчик - ПАО Банк "ФК Открытие".

Таким образом, фактически доводы кассационной жалобы выражают несогласие заявителя с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Таким образом, полномочием по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанцией обстоятельств суд кассационной инстанции не обладает.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Решение мирового судьи судебного участка N 1 Беловского судебного района от 4 июля 2019 г, апелляционное определение Беловского районного суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" оставить без удовлетворения.

Судья С.Г. Ларионова