Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2424/2019[88-367/2020-(88-1803/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0003-01-2018-005534-50 по иску Шведчикова Александра Александровича к ООО "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр" на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, выслушав представителя ООО "Газпромнефть-Центр" Захарову Е.И, поддержавшую доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шведчиков А.А. обратился с иском обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" в котором с учетом последующего уменьшения размера исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2141 рублей 72 копейки, денежные средства в счет возмещения убытков, возникших вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в размере 828900 рублей, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 11500 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. иск Шведчикова Александра Александровича удовлетворен полностью.

Взысканы с общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр":

- в пользу Шведчикова Александра Александровича уплаченные за товар денежные средства в сумме 2141, 72 руб, в счет возмещения убытков денежные средства в размере 828900 руб, компенсация морального вреда в сумме 11500 руб, штраф за добровольное неудовлетворение требований потребителя в сумме 421270 рублей 86 копеек, всего 1263812 рублей 58 копеек;

- в доход местного бюджета судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 11810 рублей 42 копеек.

- в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Томский государственный архитектурно-строительный университет" в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 91497 рублей 60 копеек.

- в пользу Федерального бюджетного учреждения "Томская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции РФ" в счет возмещения судебных расходов по оплате судебной экспертизы денежные средства в сумме 9000 рублей.

В кассационной жалобе ООО "Газпромнефть-Центр" указанные судебные акты просит отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, указывая, что судом необоснованно установлена вина ответчика в продаже некачественного топлива. Экспертом неправильно интерпретированы документы ответчика, сделаны неправильные выводы в своем заключении. Судом не принято во внимание, что в баке автомобиля истца находилось также и топливо, приобретённое на другой АЗС.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что Шведчиков А.А. является собственником транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200".

3 мая 2018 г. Шведчиков А.А. приобрел на автозаправочной станции (АЗС) N44, принадлежащей ответчику ООО "Газпромнефть-Центр", расположенной по адресу: "адрес", дизельное топливо марки "ДТ-Л-К Дизель Опти" в количестве 50, 04 литра на сумму 2141 рублей 72 копеек, которым был заправлен принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200".

По пути следования из г.Томска в г. Абакан после того, как истец проехал на автомобиле 400 км после заправки на АЗС N 44, работа двигателя автомобиля самопроизвольно прекратилась, а вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля является использование низкокачественного топлива.

Протоколом испытания от 7 июня 2018 г. N установлено, что массовая доля воды в дизельном топливе из бака составляла 14%, фракционный состав: 95% (по объему) перегоняется при температуре 357 градусов, температура вспышки в закрытом тигле 65 градусов.

Согласно заключению специалиста ООО "Центральное экспертное бюро" от 28 июня 2018 г. N причиной отказа представленного на исследование двигателя является выявленный дефект - ускоренный износ рабочей поверхности коренных вкладышей, повлекший за собой разрушение элементов двигателя. Выявленные дефекты образовались вследствие заправки автомобиля некачественным топливом, а именно, дизельным топливом с содержанием воды, превышающим норму в 700 раз.

Шведчиков А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, и о возмещении стоимости ремонта. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.

Согласно заключению судебного эксперта от 25 февраля 2019 г. N N в двигателе и топливной аппаратуре принадлежащего истцу автомобиля "Toyota Land Cruiser 200" имеются неисправности практически всех деталей ЦПГ и КШМ, а также топливного насоса и форсунок топливной аппаратуры. Основными причинами возникновения неисправностей ЦПГ и КШМ является аварийный износ трущихся деталей (цилиндров, поршней, поршневых колец, шеек коленчатого вала, коренных и шатунных вкладыше, втулок верхней головки шатунов), возникший в результате использования летнего дизельного топлива, сорта С, обладающего недостаточными для переходного периода использования низкотемпературным свойствами, а также вследствие загрязненности топлива серой и ее соединениями, повлиявшего на "старение" работавшего картерного масла, качество которого за короткий срок вышло за установленные браковочные пределы.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовал истцу некачественное топливо, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобиля.

Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами и их обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы основанными на правильном применении норм материального права.

Пунктом 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации регламентировано, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Из положений статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

Исходя из пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что отсутствие у потребителя кассового или товарного чека, чека безналичной оплаты услуг либо иного документа, удостоверяющего факт и условия покупки товара, не является основанием для отказа в удовлетворении его требований продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером).

В силу пункта 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Аналогичные положения содержатся в статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем, независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем) (п. 2 ст. 1096 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данных норм материального права обязательство по возмещению вреда возникает независимо от вины причинителя. Таким образом, для возникновения соответствующего обязательства необходимо наличие вреда у потерпевшего и причинной связи между противоправным поведением продавца и возникшим у потерпевшего вредом.

В силу п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Тождественное основание для освобождения от ответственности содержит в себе положение ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию со стороны продавца.

Так, судом первой инстанции установлено, что партия дизельного топлива, находящаяся в резервуаре РГС-25 N5 ДТ на АЗС N 44 ООО "Газпромнефть-Центр", из которого истцом было приобретено топливо, по официально заявленным данным паспорта N732 от 3 мая 2018 г. не соответствовала климатическим условиям использования топлива в переходный весенний период, установленный для Кемеровской области и Республики Хакасия, в котором должно применяться дизельное топливо "ДТ-Л-К5", сорт F, имеющее предельную температуру фильтруемости не выше минус 20°С. Судом также было установлено, что вопреки доводам жалобы, что при разбавлении остатков в баке дизельного топлива с другим топливом, надлежащего качества, значения показания серы было бы гораздо ниже, чем те, которые обнаружены, что свидетельствует о том, что в приобретенном истцом топливе на заправке N 44 было значительное превышение содержания серы.

Таким образом, судом установлено, что по причине некачественного топлива, который был продан ответчиком, истцу был причинен ущерб повреждением автомобиля.

Судом были исследованы и оценены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности выводов судов о продаже ответчиком некачественного топлива не могут служить основанием для отмены состоявшихся по настоящему делу судебных постановлений, поскольку фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств выводами суда по обстоятельствам дела.

Таким образом, доводы кассационной жалобы в целом тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном постановлении суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, то оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 22 апреля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 9 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев