Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2429/2020[88-4478/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дударёк Н.Г, судей Папушиной Н.Ю, Жуленко Н.Л, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0007-01-2019-000889-02 по иску Б.Б.А. к Жилищно-строительному кооперативу "Статус", Закрытому акционерному обществу "Мекомстрой", Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" о признании отказа в передаче объектов недвижимости незаконным, возложении обязанности, встречному иску Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" к Б.Б.А, Жилищно-строительному кооперативу "Статус", Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс", Акционерному обществу "ТранКК" о признании недействительным паевого соглашения, договора на реализацию пая, признании права собственности на жилое помещение по кассационной жалобе представителя Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - З.М.А. на решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, установила:

Б.Б.А. обратился в суд с иском к Жилищно-строительному кооперативу "Статус" (далее - ЖСК "Статус") о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ОАО "ТранкКК" договор на реализацию пая в ЖСК "Статус", который гарантировал после окончания строительства и ввода жилого дома в эксплуатацию передачу истцу в собственность "адрес" на 8 этаже "адрес" в "адрес" по цене "данные изъяты" рублей. Пай приобретен ОАО "ТранКК" на основании паевого соглашения N-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ЖСК "Статус", и оплачен соглашением N о прекращении обязательств зачётом от ДД.ММ.ГГГГ

Свои обязательства по оплате за приобретаемую квартиру истец исполнил в полном объеме. Однако после выплаты пая и ввода дома в эксплуатацию в передаче ему квартиры было отказано.

В связи с изложенными обстоятельствами с учетом уточнения требований Б.Б.А. просил признать за ним право собственности на квартиру по адресу: "адрес".

Закрытое акционерное общество "Мекомстрой" (далее - ЗАО "Мекомстрой") обратилось в суд с иском к Б.Б.А, ЖСК "Статус", ОАО "ТранКК", Обществу с ограниченной ответственностью "Мегатранс" (далее - ООО "Мегатранс") о признании права собственности на жилое помещение. В обоснование требований истцом по встречному иску указано, что совместно с ООО "Мегатранс" общество являлось инвестором строительства "адрес".

ООО "Мегатранс" обязательства по договору надлежащим образом не исполнило. Так, ЗАО "Мекомстрой" не давало согласие кооперативу на отчуждение Б.Б.А. какой-либо квартиры, в связи с чем последний прав на спорное помещение не приобрел. Недействительность паевого соглашения между ОАО "ТранКК" и ЖСК "Статус" обусловлено нарушением запрета на вхождение юридических лиц в состав ЖСК.

На основании изложенного истец по встречному иску просил признать недействительным паевое соглашение N-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ЖСК "Статус" и ОАО "ТранКК", договор на реализацию пая в ЖСК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес", заключенный между ОАО "ТранКК", ЖСК "Статус" и Б.Б.А.

Решением Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. первоначальные исковые требования удовлетворены, встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представителем ЗАО "Мекомстрой" - З.М.А. ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений, как принятых с нарушением норм материального права, повлекших несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Как указывает автор жалобы, указанная в приложении N к договору стоимость распределения квартир между участниками договора являлась предварительной, поскольку окончательное распределение квартир должно было быть произведено после завершения строительства пропорционально размеру вклада каждого участника в строительство дома. Кроме того, права истца на квартиру являются производными от прав на нее ООО "Мегатранс". При этом ООО "Мегатранс" не имело права отчуждать спорное имущество без согласия других участников договора инвестирования строительства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "Мекомстрой" и ООО "Мегатранс" заключен договор N-ИС/13 инвестирования строительства многоквартирного дома, по условиям которого стороны определили форму сотрудничества по строительству и сдаче в эксплуатацию двухсекционного 14-этажного жилого дома по "адрес" административном округе "адрес".

ЗАО "Мекомстрой" приняло на себя обязательства предоставить под строительство жилого дома земельный участок, получить разрешение на строительство объекта, обеспечить строительство и ввод объекта в эксплуатацию за счёт собственных или привлеченных средств в порядке и размере, предусмотренных договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввод его в эксплуатацию.

ООО "Мегатранс" приняло на себя обязательства за счёт собственных средств и (или) привлечённых средств в порядке и размере, предусмотренных данным договором, осуществить финансирование строительства объекта и ввода его в эксплуатацию. Указано, что по окончанию строительства стороны должны получить в собственность недвижимое имущество, созданное в результате инвестиционной деятельности.

Сторонами по договору определено, что ООО "Мегатранс" получит в собственность в "адрес"% от общей площади квартир и нежилых встроенно-пристроенных помещений объекта, а ЗАО "Мекомстрой" - 30%. В протоколе распределения жилых и нежилых помещений, который является приложением к договору, "адрес" отнесены в доле ООО "Мегатранс".

ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРЮЛ внесена запись о создании ЖСК "Статус", решение о создании которого было принято на общем собрании учредителей, объединившихся на добровольной основе для удовлетворения потребностей членов кооператива на жильё путём инвестирования в строительство, реконструкцию, приобретение многоквартирного дома, жилых и нежилых помещений на собственные и привлечённые средства, а также для эксплуатации и управления многоквартирными домами. Трое учредителей ЖСК "Статус" на дату его учреждения являлись сотрудниками ЗАО "Мекомстрой", а оставшиеся трое - ООО "Мегатранс".

Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не следует сведений о том, что ЖСК "Статус" наделялся названными выше юридическими лицами каким-либо имуществом. Сведений о непосредственном участии в строительстве спорных жилых помещений силами самого ЖСК "Статус" в деле также не представлено.

Судами достоверно установлено, что о принятии ЗАО "Мекомстрой" непосредственного участия в формировании воли кооператива, свидетельствует протокол N от ДД.ММ.ГГГГ об избрании К.Д.В. руководителем кооператива, при том, что в заседании общего собрания членов принимал участие представитель ЗАО "Мекомстрой" З.М.А.

ДД.ММ.ГГГГ между ЖСК "Статус" и ОАО "ТранКК" заключено паевое соглашение N-ЖК, по условиям которого обществом приняты на себя обязательства по уплате в ЖСК паевого взноса, а ЖСК - по передаче обществу однокомнатную "адрес" соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "СтройГрадОмск, ОАО "ТранКК", ЖСК "Статус" и ООО "Мегатранс" заключено соглашение N, по условиям которого произведен зачет имеющихся у сторон обязательств на общую сумму "данные изъяты" рублей (что равно стоимости, которую ОАО "ТранКК" должно было уплатить в ЖСК "Статус" по соглашению N-ЖК).

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "ТранКК", ЖСК "Статус" и Б.Б.А. заключен договор, по условиям которого ОАО "ТранКК" передало Б.Б.А. за "данные изъяты" рублей права, принадлежащие ему на основании паевого соглашения о порядке приема денежных средств и обеспечения жилым помещением N-ЖК и N-ЖК от ДД.ММ.ГГГГ, который, как указано в самом соглашении, гарантирует по окончании строительства предоставление пайщику жилого помещения - однокомнатных квартир N в вышепоименованном доме.

Судами установлено, Б.Б.А. внесены денежные средства в ОАО "ТранКК" в счет оплаты названного выше жилого помещения. Кроме того, данный факт подтверждается представленными в дело квитанциями к приходным кассовым ордерам, справками ОАО "ТранКК" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Б.Б.А. денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО "Мекомстрой" направило ООО "Мегатранс" уведомление об отказе от исполнения договора N-ИС/13 от ДД.ММ.ГГГГ и его расторжении с ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ООО "Мегатранс" сроков исполнения работ.

Письмом представителя ЖСК "Статус" от ДД.ММ.ГГГГ Б.Б.А. отказано в предоставлении жилого помещения по причине непоступления оплаты паевого взноса в кооператив.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Б.Б.А, суды исходили из того, что с учётом фактически сложившихся между сторонами отношений Б.Б.А. фактически принял участие в инвестировании строительства "адрес" доме по адресу: "адрес", оплатив в установленном выше размере стоимость строительства, приобрела на него право собственности. Отказывая же в удовлетворении встречных исковых требований суд расценил действия общества как злоупотребление правом, руководствуясь тем, что удовлетворение требований о признании недействительными оспариваемых паевых соглашений и договоров на реализацию пая само по себе не повлияет, с учётом установленной судом правовой природы взаимоотношений сторон к правовым последствиям, на которое рассчитывает ЗАО "Мекомстрой" (признание права собственности на квартиру).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, результатом удовлетворения иска ЗАО "Мегастрой" явилось бы необоснованное лишение Б.Б.А. права собственности на спорную квартиру, при том, что им полностью уплачены паевые взносы.

Как установлено судами, ЖСК "Статус" был создан, в том числе работниками ЗАО "Мегастрой", а Б.Б.А. оплатил паи в 2014 г, когда ООО "Мегатранс" являлось стороной договора N-ИС/13 от ДД.ММ.ГГГГ и спорная квартира была отнесена к доле ООО "Мегатранс".

Кроме того, как правильно отметили суды обеих инстанций, поведение истца по встречному иску после заключения оспариваемых сделок давало оснований иным лицам, в том числе Б.Б.А, полагаться на их действительность, что исключает возможность защиты права ЗАО "Мекомстрой" путем их оспаривания в силу законодательно установленного запрета на противоречивое поведение. Учитывая это, суды правомерно расценили действия общества как злоупотребление правом, поскольку общество знало как о действиях ООО "Мегатранс", так и о действиях ЖСК "Статус", привлекавших денежные средства инвесторов и осуществлявших продажу жилых помещений пайщикам.

Доводы поданной кассационной жалобы о том, что права Б.Б.А. производны от прав ООО "Мегатранс", судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили соответствующую оценку, которую судебная коллегия находит обоснованной. Как верно указал суд апелляционной инстанции, из материалов дела не усматривается наличие у истца каких-либо правоотношений с ООО "Мегатранс", поскольку паи приобретены истцом у субподрядчика ОАО "ТранКК", которым паевое соглашение N-ЖК заключалось с ЖСК "Статус", в связи с чем именно ЖСК было обязано предоставить ОАО "ТранКК" квартиру по окончании строительства.

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами установлено, что ЗАО "Мекомстрой" не представило доказательств возникновения у него права собственности на спорные квартиры, в то время как Б.Б.А. и ЖСК "Статус" указанные договоры исполнены.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Омска от 21 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 16 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Закрытого акционерного общества "Мекомстрой" - З.М.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи