Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2431/2019[88-280/2020-(88-1634/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей Ларионовой С.Г, Соловьева В.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0006-01-2018-008221-87 по иску Сафроновой Светланы Александровны к Зиновьеву Кириллу Александровичу, ООО "ДСК КПД-Газстрой" о взыскании ущерба, по кассационной жалобе Зиновьева К.А. на решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Ларионовой С.Г, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сафронова С.А. обратилась с иском к Зиновьеву К.А, ООО "ДСК КПД-Газстрой" и просит взыскать с ответчиков в счет возмещения стоимости затрат, необходимых для ремонтно-восстановительных работ квартиры в размере 260000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб, расходы на оплату юридических услуг 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 5850 рублей.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. постановлено:

Исковые требований Сафроновой Светланы Александровны удовлетворить частично.

Взыскать с Зиновьева Кирилла Александровича в пользу Сафроновой Светланы Александровны в счет возмещения ущерба 232946 рублей 09 копеек, расходы по оценке ущерба 4479 рублей 73 копеек, расходы по оплате госпошлины 5529 рублей 46 копеек, расходы по оплате юридических услуг 15 000 рублей, а всего взыскать 257955 рублей 28 копеек.

В остальной части в удовлетворении требований истца отказать.

Взыскать с Сафроновой Светланы Александровны в пользу Зиновьева Кирилла Александровича расходы по оплате юридических услуг 1000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. постановлено:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Зиновьева К.А. Дьяченко И.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Зиновьев К.А. указанные судебные акты просит отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, неправильно установлены обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно жалобы, судебная коллегия кассационного суда находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отсутствии таких оснований для отмены решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сафронова С.А. является сособственником квартиры по адресу: "адрес". Зиновьеву К.А. принадлежит на праве собственности квартира по адресу: "адрес"

13 марта 2018 г. принадлежащая Сафроновой С.А. квартира была затоплена водой.

Из акта, составленного начальником 2 участка ООО "КПД-Газстрой-Эксплуатация" ФИО5, 13 марта 2018 г, следует, что причиной затопления стал лопнувший корпус смесителя на кухне "адрес".

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом положений статей 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, установленных по делу обстоятельств, приняв заключение судебной экспертизы об определении причины и стоимости ремонтно-строительных работ, необходимых для устранения повреждений от затопления в квартире истца, исходил из того, что доказательств, опровергающих вину ответчика в затоплении квартиры истца не представлено. Ввиду того, что на собственника квартиры в силу закона возложена обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, возложил на ответчика ответственность за причиненный вред и взыскал сумму материального ущерба, понесенные по делу расходы по определению стоимости ущерба, юридических услуг, оплате государственной пошлины, уплаченной при обращении в суд, а также в пользу экспертного учреждения расходов за проведение судебной экспертизы.

С указанными выводами суда согласилась судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского краевого суда.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям закона, регулирующего спорные правоотношения, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Указанные нормы закона при разрешении спора были учтены судами.

Как установлено судами, принадлежащая на праве собственности Сафроновой С.А. квартира была залита водой из квартиры, расположенной выше, по вине собственника Зиновьева К.А, который не отрицал данного факта, в результате чего истцу причинены убытки.

По настоящему делу размер возмещения ущерба основан на заключении Автономной некоммерческой организации по оказанию правовых и экспертных услуг "Экспертный центр" от 7 мая 2019г. N.

Доводы ответчика о несогласии с выводом суда о наличии его вины в затоплении квартиры истца, со ссылкой на то, что причиной затопления является некачественный смеситель, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений. Данное обстоятельство само по себе не имеет правового значения для разрешения данного спора, поскольку в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственники жилого помещения обязаны содержать его в надлежащем сантехническом состоянии.

Кроме того, по общему правилу, закрепленному в пунктах 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в затоплении помещения истца, ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств о вызове и допросе свидетелей судебная коллегия полагает ошибочными, так как в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Несогласие с выводами судов само по себе не свидетельствует о нарушении судом норм материального и процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на нормах действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к иной оценке установленных обстоятельств, основаны на ошибочном толковании закона, в связи с чем не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановленных по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 5 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 22 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зиновьева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

В.Н. Соловьев