Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 12 марта 2020 г. по делу N 8Г-2440/2020[88-4639/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Шефер И.А, судей Богдевич Н.В. и Кожевниковой Л.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N (2-2526/2019) по иску Б.Л.Н. к Государственному учреждению-Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области" (межрайонное) о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии по старости

по кассационной жалобе Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово и Кемеровской области (межрайонное) на решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Шефер И.А, объяснения представителя Б.Л.Н. Г, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Б.Л.Н. обратилась в суд с иском к пенсионному органу о признании незаконным решения об отказе в назначении досрочной страховой пенсии по старости, включении периодов работы в специальный стаж, назначении пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 22 ноября 2018 г. ей отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости в связи с осуществлением лечебной и иной деятельности по охране здоровья населения в учреждениях здравоохранения при наличии специального стажа 28 лет 1 месяц 9 дней, вместо требуемого - 30 лет.

Пенсионный орган не включил в специальный стаж работы истца период с 1 августа 1989 г. по 31 мая 1991 г. (1 год 10 месяцев 1 день) в должности медсестры ожогового отделения городской больницы N, в связи с отсутствием факта выполнения работы, дающей право на досрочную пенсию, поскольку в указанный период истец находилась в отпуске по уходу за ребенком.

Считает решение пенсионного органа незаконным, период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 6 октября 1992 г. подлежит включению в специальный стаж работы.

Просила признать незаконным решение пенсионного органа от 22 ноября 2018 г. об отказе в назначении пенсии, обязать ответчика включить в специальный стаж период с 1 августа 1989 г. по 31 мая 1991 г. (1 год 10 месяцев 1 день) в должности медсестры ожогового отделения городской больницы N и назначить пенсию.

Решением Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены, постановлено:

Признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) от 22 ноября 2018г. об отказе Б.Л.Н. в установлении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" в части невключения в специальный стаж периода работы с 1 августа 1989 г. по 31 мая 1991 г. в должности медсестры ожогового отделения городской больницы N.

Обязать Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Кемерово и Кемеровском районе Кемеровской области (межрайонное) включить Б.Л.Н, ДД.ММ.ГГГГ в специальный стаж для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 20 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400 "О страховых пенсиях" период работы с 1 августа 1989 г. по 31 мая 1991 г. в должности медсестры ожогового отделения городской больницы N и назначить страховую пенсию с 15 сентября 2018 г.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 г. оставлено без изменения.

В поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе представителем Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Д. ставится вопрос об отмене решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку не имеются основания для отмены кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции при рассмотрении настоящего дела указанных оснований для отмены либо изменения судебных постановлений не усмотрела, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Б.Л.Н. принята в центральную городскую больницу N г. Кемерово с 1 августа 1989 г. медицинской сестрой в ожоговое отделение (приказ от 26 июля 1989г. N 202), что подтверждается записью в трудовой книжке и справкой работодателя - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Кемеровской области "Кемеровская городская клиническая больница N" от 7 ноября 2018 г. N.

С 1 августа 1989 г. по 31 января 1990 г. Б.Л.Н. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до одного года (приказ от 26 июля 1989 г. N); с 1 февраля 1989 г. по 1 августа 1990 г. Б.Л.Н. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до полутора лет (приказ от 24 января 1990 г. N); с 2 августа 1990 г. по 31 мая 1991 г. Б.Л.Н. предоставлялся отпуск по уходу за ребенком до достижения трех лет.

Пенсионным фондом в специальный стаж включен период работы истца в должности медицинской сестры в ожоговом отделении Центральной городской больницы N г. Кемерово с 1 июня 1991 г. (т.е. по окончании отпуска по уходу за ребенком) по 4 марта 1997 г. - до предоставления с 5 марта 1997 г. отпуска по уходу за вторым ребенком.

Разрешая требования истца, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, определив юридически значимые обстоятельства, установив их полно и объективно в ходе судебного разбирательства, дав им надлежащую правовую оценку, пришел к выводу о том, что спорный период работы истца подлежит включению в специальный стаж.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе представителя Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) Д,, решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 г. оставил без изменения.

Оснований не соглашаться с выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Постановлением ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 22 января 1981 г. "О мерах по усилению государственной помощи семьям, имеющим детей" были установлены частично оплачиваемый отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста одного года и дополнительный отпуск без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет.

В соответствии с пунктом 2 постановления Совета Министров СССР и ВЦСПС от 22августа 1989 г. N 677 "Об увеличении продолжительности отпусков женщинам, имеющим малолетних детей" с 1 декабря 1989 г. повсеместно продолжительность дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком была увеличена до достижения им возраста 3-х лет. Указанный дополнительный отпуск подлежал зачету в общий и непрерывный стаж, а также в стаж работы по специальности.

Впоследствии право женщин, имеющих малолетних детей, оформить отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, было предусмотрено Законом СССР от 22 мая 1990 г. N 1501-I "О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты СССР по вопросам, касающимся женщин, семьи и детства", которым внесены изменения в Основы законодательства Союза ССР и союзных республик о труде, утвержденные Законом СССР от 15 июля 1970 г. При этом статья 71 Основ изложена в новой редакции и предусматривала предоставление женщине частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1, 5 лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет.

До введения в действие Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде РСФСР" статья 167 Кодекса законов о труде РСФСР предусматривала включение в специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение пенсии по старости, периодов нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком. С принятием указанного Закона, вступившего в силу 6 октября 1992 г, период нахождения женщины в отпуске по уходу за ребенком перестал включаться в специальный трудовой стаж в случае назначения пенсии на льготных основаниях.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", при разрешении споров, возникших в связи с включением женщинам в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периода нахождения их в отпуске по уходу за ребенком, судам следует исходить из того, что если указанный период имел место до 6 октября 1992 г. (времени вступления в силу Закона Российской Федерации от 25 сентября 1992 г. N 3543-1 "О внесении изменений и дополнений в Кодекс законов о труде Российской Федерации", с принятием которого период нахождения в отпуске по уходу за ребенком не включается в специальный стаж работы в случае назначения пенсии на льготных условиях), то он подлежит включению в стаж, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости.

При этом в соответствии с действовавшим в период нахождения истца в отпуске по уходу за ребенком совместным Постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам и Секретариата Всесоюзного центрального совета профессиональных союзов от 29 ноября 1989 г. N 375/24-11, время отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет засчитывается также в стаж, дающий право на пенсию на льготных условиях и в льготных размерах. Во всех случаях исчисления общего, непрерывного стажа работы и стажа работы по специальности время частично оплачиваемого отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и дополнительного отпуска без сохранения заработной платы по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет учитывается в том же порядке, как работа, в период которой предоставлены указанные отпуска (пункт 7).

Следовательно, суды правильно пришли к выводу о том, что спорный период отпуска по уходу за ребенком, имевшего место до 6 октября 1992 г, включается в специальный стаж, на указанный период распространяются установленные правила исчисления периодов работы.

Вместе с тем, поскольку с учетом включения спорного периода в специальный стаж, на момент обращения к ответчику за назначением пенсии у истца он составлял менее 30 лет, судом возложена обязанность на ответчика назначить пенсию с момента выработки истцом 30 лет специального стажа, то есть с 15 сентября 2018 г.

Выводы судов соответствуют положениям норм материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон, сделаны на основании совокупности проанализированных судом доказательств и при правильном установлении обстоятельств, имеющих значение по делу.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций, на переоценку доказательств по делу и оспаривание правильности выводов судов об установленных ими обстоятельствах.

Однако эти доводы, сами по себе не могут служить основанием для отмены судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции, поскольку согласно части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств, установление фактических обстоятельств дела отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, поэтому связанные с ним доводы заявителя подлежат отклонению.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены решения Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда города Кемерово Кемеровской области от 6 июня 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 29 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кемерово Кемеровской области (межрайонное) - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи