Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2510/2020[88-4692/2020]

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по иску АО "Барнаульская горэлектросеть" к Георгиеву И.А. о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию, по кассационной жалобе Георгиева И.А. на решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула от 03 июля 2019г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019г.

установил:

АО "Барнаульская горэлектросеть" обратилось к мировому судье с иском о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию с Георгиева И.А, мотивируя тем, что ответчик является собственником квартиры по адресу: "адрес" Энергоснабжение указанного дома осуществляет АО "Барнаульская горэлектросеть". В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начисление оплаты производилось по нормативу потребления для 2-х комнатной квартиры, необорудованной электроплитой, с одним проживающим, так как актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что прибор учета нерасчетный. За указанный период начислено 17824 руб. 20 коп. Пени за нарушение срока внесения платежей составляет 3984 руб. 42 коп. Истец просил взыскать с ответчика указанные суммы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами 136 руб. 23 коп, расходы по госпошлине. В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнила требования, отказавшись от взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Центрального района г. Барнаула от 03 июля 2019г. исковые требования АО "Барнаульская горэлектросеть" удовлетворены частично. С Георгиева И.А. взыскана в пользу АО "Барнаульская горэлектросеть" задолженность за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17824 руб. 20 коп, пени 2000 руб, в счет возврата госпошлины 854 руб. 25 коп. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Георгиев И.А. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылается несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, в соответствии со ст. 153, 154 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. В случае отказа от услуги собственник должен сообщить об этом путем подачи соответствующего заявления.

Согласно ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 540 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

Согласно со ст. 544 Гражданского кодекса РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ за Георгиевым И.А. зарегистрировано право собственности на 22/66 долей на земельный участок по адресу: "адрес". На указанном участке расположен жилой дом, в котором Георгиеву И.А. принадлежит "адрес", состоящая из двух комнат.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что по указанному адресу на учет поставлен электросчетчик, зафиксированы показания 7 кВтч. После установке прибора производилась оплата потребленной электроэнергии согласно показаниям прибора учета. Последние показания были переданы ДД.ММ.ГГГГ - составляли 12 903 кВтч.

ДД.ММ.ГГГГ при проверки прибора учета электроэнергии было установлено, что на включенную нагрузку счетный механизм не реагировал, пломбы ЭСО были сняты, в связи с чем учет электроэнергии признан нерасчетным.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком подано заявление на отключение электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ произведено отключение путем обрезания кабеля, составлен акт отключения.

При указанных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований. Судами верно учтено, что после ДД.ММ.ГГГГ показания прибора учета электроэнергии ответчиком не передавались, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ прибор учета был признан нерасчетным, в связи с чем начисления за период с ДД.ММ.ГГГГ производились по нормативу потребления для 2-х комнатной квартиры без электроплиты с одним проживающим.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, непроживание ответчика Георгиева И.А. в помещении не освобождает его от обязанности внесения платы за предоставленные услуги. Из пояснений представителя ответчика Георгиева И.А. - Георгиева В.И. следует, что ответчик в квартире не проживал, однако в квартире проживали квартиранты. Согласно представленному в материалы дела заявлению Георгиев И.А. обратился к истцу для отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что ответчик произвел отключение электроэнергии в установленном законом порядке в более ранний период времени не представлено.

Расчет задолженности был проверен судами, учтены нормы права устанавливающие срок исковой давности и нормы определяющие размер неустойки, оснований для перерасчета не имеется.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что в период образования задолженности ответчик с заявлением об отключении электроэнергии не обращался, доказательств погашения задолженности не представил, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопреки доводам кассационной жалобы расчет произведен верно, согласно п.42 Правил предоставления коммунальных услуг в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных Постановлением Правительства РФ 6 мая 2011 N354, а не по пункту 86, 56, поскольку с заявлением о перерасчете в

связи с непроживанием в доме ответчик не обращался.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N2 Центрального района г. Барнаула от 03 июля 2019г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 09 октября 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Георгиева И.А. - без удовлетворения.

Судья: