Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2515/2020[88-4874/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л, судей: Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 70RS0017-01-2018-000140-67 по иску Кулинка А.И, Кулинка Т.П, Гринкевич О.С. к Администрации Красноярского сельского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенным, по заявлению третьего лица Кулинка О.Л. к Кулинка А.И, Кулинка Т.П, Гринкевич О.С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании права собственности на квартиру отсутствующим

по кассационной жалобе Кулинка О.Л. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Гордиенко А.Л, установила:

Кулинка А.И, Кулинка Т.П. и Гринкевич (на момент рассмотрения дела - Левченко) О.С. обратились в суд с иском к Администрации Красноярского сельского поселения о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенным.

Требования мотивировали тем, что 21 декабря 1993 г. между муниципальным торговым предприятием "данные изъяты" (далее - МТП "Ергай") в лице директора "данные изъяты" и Кулинка И.М, Кулинка А.И, Гринкевич О.С, Кулинка Т.П. заключен договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан в отношении квартиры, расположенной по "адрес", общей площадью 69, 7 кв.м.

В 2017 г. они обратились в Управление Росреестра по Томской области для государственной регистрации права собственности на данную квартиру, однако им указали на ошибки при оформлении договора.

Однако устранить допущенные при оформлении договора ошибки невозможно, поскольку "данные изъяты" настоящее время прекратило свою деятельность, а Кулинка И.М. умер ДД.ММ.ГГГГ

Кулинка А.И. обратился к нотариусу для принятия наследства в виде 1/4 доли квартиры, однако в связи с недостатками договора приватизации не смог реализовать свои наследственные права. Полагали, что приняли участие в приватизации спорной квартиры в качестве членов семьи Кулинка И.М. по 1/4 доле каждый.

Просили признать договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 21 декабря 1993 г, заключенным между муниципальным торговым предприятием "данные изъяты" в лице ФИО10 и Кулинка И.М, Кулинка А.И, Гринкевич О.С, Кулинка Т.П. в отношении квартиры, расположенной по "адрес", по 1/4 доле каждому.

Третье лицо Кулинка О.Л. заявила самостоятельные требования относительно предмета спора, обратившись с заявлением к Кулинка А.И, Кулинка Т.П. и Гринкевич О.С. о признании права собственности на квартиру в силу приобретательной давности, признании отсутствия права собственности на указанную квартиру у ответчиков.

Свои требования мотивировала тем, что данная квартира находится в ее владении с 23 марта 2004 г. на основании регистрации по месту жительства. Кроме того, квартирой владели ее супруг Кулинка И.М. и сын ФИО11, однако ДД.ММ.ГГГГ Кулинка И.М. умер, а сын отказался от своих прав на жилое помещение в ее пользу.

С момента регистрации в спорной квартире по месту жительства она открыто, непрерывно и добросовестно владела данным имуществом как собственник.

В период с 1993 г. по 18 сентября 2017 г. данной квартирой владел ее супруг Кулинка И.М, с которым она состояла в браке с ДД.ММ.ГГГГ

Просила признать за ней право собственности на квартиру по "адрес" в силу приобретательной давности, признать отсутствие права собственности на указанную квартиру у ответчиков.

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 3 октября 2018 г. Кулинка А.И, Кулинка Т.П, Гринкевич О.С. отказано в удовлетворении исковых требований.

Заявление Кулинка О.Л. удовлетворено частично.

Признано право собственности Кулинка О.Л. на недвижимое имущество - квартиру с кадастровым N, расположенную по "адрес", в силу приобретательной давности.

В удовлетворении требования о признании отсутствия права собственности Кулинка А.И, Кулинка Т.П, Гринкевич О.С. на указанную квартиру отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. решение Кривошеинского районного суда Томской области от 3 октября 2018 г. отменено в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворения самостоятельных требований третьего лица Кулинка О.Л. В указанной части принято новое решение.

Исковые требования Кулинка М.М, Кулинка Л.П, Левченко (Гринкевич) О.Г. удовлетворены.

Договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 21 декабря 1993 г. между муниципальным торговым предприятием "данные изъяты" в лице директора ФИО10 и Кулинка Игорем Михайловичем, Кулинка Алексеем Игоревичем, Гринкевич Оксаной Сергеевной, Кулинка Татьяной Петровной в отношении "адрес" (по 1/4 доле каждому) признан заключенным.

В удовлетворении самостоятельных требований третьего лица Кулинка О.Л. к Кулинка М.М, Кулинка Т.П, Левченко (Гринкевич) О.С. о признании права собственности на указанную квартиру в силу приобретательной давности отказано.

В остальной части решение Кривошеинского районного суда Томской области от 3 октября 2018 г. оставлено без изменения.

Кулинка О.Л. подана кассационная жалоба, в которой она просит отменить апелляционное определение, как незаконное.

Указывает, что требования статьи 2 Закона о приватизации жилищного фонда в Российской Федерации истцами не соблюдены, поскольку отсутствует согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи на приватизацию квартиры или отказ от участия в приватизации.

Считает, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что жилое помещение перешло к ним в собственность в порядке приватизации.

Полагает, что ей необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, поскольку с декабря 2002 г. по сентябрь 2018 г. она открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась спорной квартирой. Периоды ее временного отсутствия не свидетельствуют о намерении прекратить пользование квартирой. Считает, что к времени ее владения квартирой, необходимо присоединить время владения квартирой ее умершим супругом Кулинка И.М, так как она является наследником по закону первой очереди.

В суде кассационной инстанции Кулинка О.Л, ее представитель Бервено А.А, действующий на основании доверенности, поддержали доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что спорная квартира, расположенная по "адрес", представляет собой 1/2 долю двухквартирного жилого дома, построенного в 1987 году на средства МТП "данные изъяты" и поставленного на баланс данного предприятия.

Указанная квартира предоставлена Кулинка И.М. как работнику МТП "данные изъяты", фактически Кулинка И.М. и члены его семьи Кулинка Т.П. (супруга), дети Кулинка А.И. и Гринкевич О.С, вселились в жилое помещение до ввода дома в эксплуатацию в 1986 году и самостоятельно достраивали его.

21.12.1993 в "адрес" подписан договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан между муниципальным торговым предприятием "данные изъяты" в лице директора ФИО10, действующего на основании Закона о приватизации жилищного фонда, именуемым в дальнейшем "администрация", и гражданином Кулынка И.М, в соответствии с которым администрация безвозмездно передает, а гражданин приобретает в собственность квартиру площадью 69, 7 кв.м по "адрес" оценочной стоимостью 274 630 руб. на семью из 4-х человек (т.1, л.д. 8-9).

В п. 4 указанного договора предусмотрено, что граждане приобретают право собственности, владения, распоряжения и пользования квартирой с момента регистрации договора в администрации Красноярского сельского Совета народных депутатов Кривошеинского района Томской области.

Судом также установлено и не оспаривается сторонами, что такая регистрация договора в администрации не произведена, заключением эксперта "адрес" от 18.05.2018 N в рамках проверки по заявлению Кулинка О.Л. установлено, что подпись в графе "гражданин" и графе "подпись" от имени должностного лица администрации выполнена одним лицом.

Согласно справке Администрации Красноярского сельского поселения от 07.03.2018 N Кулинка А.И. выбыл из указанной квартиры 01.01.2002, ФИО18 - 29.05.2000, Кулинка Т.П. - 03.03.2003 (т.1 л.д. 42).

ДД.ММ.ГГГГ заключен брак между Кулинка И.М. и ФИО20 (до брака - Левченко) О.Л.

Из справки Администрации Красноярского сельского поселения от 04.04.2018 N следует, что третье лицо Кулинка О.Л. и ее сын Левченко Д.А. состоят на регистрационном учете в спорной квартире с 23.03.2004, фактически по указанному адресу не проживают с 2015 года (т.1 л.д. 44).

ДД.ММ.ГГГГ Кулинка И.М. умер, с заявлениями о принятии наследства к нотариусу обратились его сын Кулинка А.И. и супруга Кулинка О.Л.

Принимая решение об отказе в иске Кулинка А.И, Кулинка Т.П, Гринкевич О.С. и удовлетворении требования Кулинка О.Л. о признании права собственности на спорную квартиру в силу приобретательной давности, суд первой инстанции исходил из того, что договор на передачу квартиры (дома) в собственность граждан от 21.12.1993 не был заключен в установленном законом порядке. Установив факт вселения третьего лица Кулинка О.Л. в спорную квартиру в 2002 году, суд пришел к выводу о том, что проживание и пользование жилым помещением как своим собственным с учетом времени владения Кулинка И.М. позволяет признать за Кулинка О.Л. право собственности на спорное имущество в силу приобретательной давности.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Кулинка А.И, Кулинка Т.П, Гринкевич О.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенным и об отказе в удовлетворении требования Кулинка О.Л, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная квартира предоставлена Кулинка И.М. в установленном законом порядке как работнику МТП "данные изъяты" на семью из 4-х человек, в квартире на 1993 год проживали и состояли на регистрационном учете Кулинка И.М, а также его жена Кулинка Т.П, дочь Гринкевич О.С. и сын Кулинка А.И, по состоянию на 21.12.1993 указанные лица имели право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, сведений об отказе членов семьи Кулинка И.М. от приватизации в деле не имеется. Обстоятельства проживания третьего лица в спорной квартире в качестве члена семьи Кулинка И.М. в период с 2002 по 2014 год и временного проживания в г.Томске с 2014 года не свидетельствуют о добросовестном владении Кулинка О.Л. спорной квартирой как своей собственной, поскольку третье лицо знала и должна была знать, что факт совместного проживания и последующего вступления в брак с собственником жилого помещения не порождает возникновение права собственности на принадлежащее такому лицу имущество, приобретенное до брака.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцами не представлено допустимых доказательств того, что жилое помещение перешло к ним в собственность в порядке приватизации, являются несостоятельными.

Жилищный кодекс РСФСР (ст. 5) и Основы жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик (ст. 4), действовавшие на момент возникновения спорных правоотношений, допускали включение в жилищный фонд жилых домов, принадлежащих государственно-колхозным и иным государственно-кооперативным объединениям, предприятиям и организациям, к которым применялись правила, установленные для общественного жилищного фонда.

Учет нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, работающих на предприятиях, в учреждениях, организациях, имеющих жилищный фонд и ведущих жилищное строительство, осуществлялся по месту работы, а по их желанию - также и по месту жительства (ст. 30 Жилищного кодекса РСФСР).

При этом в силу ст. 44 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам по совместному решению органа соответствующей организации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету сельского Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Судом установлено и подтверждается показаниями свидетелей ФИО10, ФИО19 и не оспаривалось участниками процесса, что спорная квартира предоставлена Кулинка И.М. в установленном законом порядке как работнику МТП "данные изъяты" на семью из 4-х человек.

Основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда на территории Российской Федерации, правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилье установлены Законом Российской Федерации от 04.07.1991 N1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (далее - Закон о приватизации).

Согласно статье 1 Закона о приватизации в редакции, действовавшей на момент подписания договора от 21.12.1993, приватизация жилья - бесплатная передача в собственность граждан на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений.

Граждане, занимающие жилые помещения в домах государственного и муниципального жилищного фонда, включая жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую, на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и республик в составе Российской Федерации (ст. 2 Закона).

Таким образом, по смыслу указанных правовых норм, приватизация занимаемого жилого помещения производилась только с обязательного согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи.

Статья 53 Жилищного кодекса РСФСР относила к членам семьи нанимателя супругу, детей и родителей.

Согласно справке Администрации Красноярского сельского поселения от 12.03.2018 N по "адрес" на 1993 год проживали и состояли на регистрационном учете Кулинка И.М, а также его жена Кулинка Т.П, дочь Гринкевич О.С. и сын Кулинка А.И.

Следовательно, по состоянию на 21.12.1993 указанные лица имели право на участие в приватизации занимаемого жилого помещения, сведений об отказе членов семьи Кулинка И.М. от приватизации в деле не имеется, а в договоре указано на передачу жилого помещения в собственность семьи из 4-х человек, в связи с чем выводы суда апелляционной инстанции об удовлетворении исковых требований Кулинка А.И, Кулинка Т.П, Гринкевич О.С. о признании договора на передачу квартиры в собственность граждан заключенным являются обоснованными.

Ссылка кассатора на то, что Кулинка О.Л. необоснованно отказано в удовлетворении исковых требований, она с декабря 2002 г. по сентябрь 2018 г. открыто, добросовестно и непрерывно пользовалась спорной квартирой, не опровергают правильность выводов суда апелляционной инстанции.

В соответствии с п.1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Третьим лицом Кулинка О.Л, заявившей самостоятельные требования относительно предмета спора, какие-либо доказательства приобретения квартиры, расположенной по "адрес", позволявших ей открыто и добросовестно владеть жилым помещением как своим собственным, то есть вместо собственника, в дело не представлены.

Кулинка О.Л. достоверно было известно об отсутствии оснований возникновения у нее права собственности на спорную квартиру, в связи с чем давностное владение не может быть признано добросовестным.

Таким образом, как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие добросовестности владения является достаточным основанием для отказа Кулинка О.Л. в заявленных требованиях.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 22 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Кулинка О.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: