Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 марта 2020 г. по делу N 8Г-2536/2020[88-4760/2020]

N 88-4760/2020

Номер дела в суде первой инстанции N2-1092/3/2019

УИД N УИД N24MS003-01-2019-001261-44

г. Кемерово

24 марта 2020 года

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Соловьева В.Н, рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению Тарасюка Сергея Александровича, Сусловой Анастасии Александровны, Тарасюк Любови Геннадьевны к Макаренко Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности по арендной плате

по кассационной жалобе ответчика на апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года, установил:

Тарасюк С.А, Суслова А.А, Тарасюк Л.Г. обратились с иском к Макаренко Д.С. с требованием о взыскании задолженности по арендной плате за нежилые помещения, основывали свои требования на том обстоятельстве, что ими в одностороннем порядке с 19.02.2018 принято решение об увеличении арендной платы с "данные изъяты" до "данные изъяты" в месяц, о чем ответчик, являющийся арендатором, был надлежащим образом своевременно уведомлен. Размер арендной платы установлен на основании заключения специалиста-оценщика о величине рыночной стоимости арендной платы. Ответчик соглашение об изменении арендной платы не подписал, арендные платежи в увеличенном размере не вносит. Просили взыскать с ответчика в пользу Тарасюка С.А. задолженность по арендной плате в размере "данные изъяты", в пользу Сусловой А.А. ? "данные изъяты" в пользу Тарасюк Л.Г. - "данные изъяты"

Решением мирового судьи судебного участка N3 в городе Ачинске Красноярского края от 05.07.2019 в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Ачинского городского суда Красноярского края от 07.10.2019 решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права, регулирующих порядок и основания одностороннего изменения величины арендной платы, а также ошибочное толкование соответствующих условий заключенного договора.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Кассационная жалоба рассмотрена по правилам части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены при рассмотрении данного дела.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцы, являющиеся арендодателями, реализовали свое право, предусмотренное договором аренды, на увеличение величины арендной платы в одностороннем порядке путем соответствующего уведомления ответчика (арендатора).

С данным выводом суд кассационной инстанции согласиться не может.

В силу пункта 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации cторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Условиями договора аренды, заключенного сторонами спора 26.12.2011, сроком действия до 25.12.2026, размер арендной платы установлен в твердой денежной сумме- "данные изъяты" в месяц (пункт 3.2), и предусмотрено право арендодателя изменить размер арендной платы в случаях дефолта, деноминации рубля или повышения инфляции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первый инстанции исходил из того, что арендатор внес истцам арендную плату в размере, установленном договором аренды, а требование истцов о взыскании арендной платы исходя из размера рыночной стоимости, установленной заключением специалиста-оценщика, не основанное на индексе роста потребительских цен, не может быть удовлетворено, так как соответствующий механизм расчета арендной платы не соответствует условиям договора.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не учел положения пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Следовательно, взыскание арендной платы исходя из размера ее рыночной стоимости возможно лишь в случае, если это прямо предусмотрено договором аренды либо в договоре отсутствует (не может быть определено) условие о размере арендной платы.

Таких обстоятельств по делу не имеется, а вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным. Он принят с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможно восстановление прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы.

Поскольку судом первой инстанции верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ачинского городского суда Красноярского края от 07 октября 2019 года по настоящему делу отменить, оставить в силе решение мирового судьи судебного участка N3 в городе Ачинске Красноярского края от 05 июля 2019 года.

Судья В.Н. Соловьев