Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21 января 2020 г. по делу N 8Г-2540/2019[88-269/2020-(88-1611/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жармухамбетова Куаныша Аманжоловича к Карбаеву Коныспаю Темиргалиевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по встречному иску Карбаева Коныспая Темиргалиевича к Жармухамбетову Куанышу Аманжоловичу, Игликову Сапару Безарбиевичу, Белоусову Александру Евгеньевичу о признании недействительными договоров купли-продажи, признании права собственности

по кассационным жалобам Жармухамбетова Куаныша Аманжоловича, Белоусова Александра Евгеньевича, представителя Игликова Сапара Безарбиевича Дрейзер Алены Александровны на решение Москаленского районного суда Омской области от 23 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя Жармухамбетова К.А. Украинченко О.Ю, представителя Игликова С.Б. Дрейзер А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Карбаева К.Т, возражавшего против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Жармухамбетов К.А. обратился в суд с иском к Карбаеву К.Т. об истребовании из чужого незаконного владения здания-склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований указал, что 23 апреля 2014 г. истцом по договору купли-продажи недвижимого имущества у Белоусова А.Е. был приобретен указанный объект, 14 мая 2014 г. право собственности на него зарегистрировано за Жармухамбетовым К.А. Позднее истец приобрел право собственности на земельный участок, площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", на котором расположен указанный объект недвижимости. С октября 2016 г. Жармухамбетов К.А. не имеет возможности пользоваться принадлежащим ему складом, поскольку Карбаев К.Т. в отсутствие документов, подтверждающих право собственности на склад, самовольно захватил его и использует в своей деятельности.

Карбаев К.Т. обратился в суд со встречным иском к Жармухамбетову К.А, в котором с учетом уточнений просил признать недействительными: договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2006 г. между ЗАО "Озерный" и Игликовым С.Б, договор купли-продажи от 23 декабря 2013 г. между Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е, договор купли-продажи от 23 апреля 2014 г. между Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А, аннулировать запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от 14 мая 2014 г. N, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на указанный объект недвижимости, признать за Карбаевым К.Т. право собственности на здание-склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований Карбаев К.Т. указал, что по договору купли-продажи от 1 июня 2007 г. он приобрел у ЗАО "Озерный" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. строительные материалы (склад стройматериалов, "адрес") - блоки керамзито-бетонные в количестве 112 штук за 44800 руб. Обязательства по оплате товара и передаче имущества по договору сторонами были выполнены. Поскольку здание склада на момент продажи не было введено эксплуатацию, то по условиям договора Карбаев К.Т. приобретал стройматериалы (керамзито-бетонные блоки), из которых он построен. С момента приобретения склада он использует его для личных целей. Когда Карбаев К.Т. решилоформить правоустанавливающие документы на склад, то узнал, что право собственности на него оформлено Жармухамбетовым К.А. Подпись директора ЗАО "Озерный" Слюнтяева С.И. в договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2006 г, в результате которого склад перешел в собственность Игликова С.Б, была подделана. Поскольку сделка по отчуждению склада произошла 15 февраля 2006 г. без согласия собственника, она является недействительной. Последующие договоры купли-продажи, по которым указанный склад передавался 23 декабря 2013 г. от Игликова С.Б. к Белоусову А.Е. и 23 апреля 2014 г. от Белоусова А.Е. к Жармухамбетову К.А, являются ничтожными сделками, поскольку каждый последующий продавец не обладал правом собственности при заключении договора на указанный объект недвижимости.

Представитель истца по доверенности Украинченко О.Ю. исковые требования Жармухамбетова К.А. поддержала, встречный иск Карбаева К.Т. не признала, пояснив, что предметом договора купли-продажи от 1 июня 2007 г. между ЗАО "Озерный" и Карбаевым К.Т. являлись строительные материалы, а не склад. Право собственности на склад было в установленном порядке приобретено и зарегистрировано за Жармухамбетовым К.А, который является добросовестным приобретателем имущества, оплачивает за него налоги. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности к исковым требованиям Карбаева К.Т.

Ответчик Карбаев К.Т, его представитель Кузнецов М.А. иск Жармухамбетова К.А. не признали, просили применить последствия пропуска срока исковой давности, встречный иск Карбаева К.Т. к Жармухамбетову К.А, Игликову С.Б, Белоусову А.Е. поддержали.

Представитель Игликова С.Б. по доверенности Дрейзер А.А. иск Карбаева К.Т. не признала.

Белоусов А.Е. в письменных возражениях иск Карбаева К.Т. не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.

Третье лицо Слюнтяев С.И. суду пояснил, что договор купли-продажи недвижимого имущества от 15 февраля 2006 г. о приобретении склада Игликовым С.Б. не подписывал, поскольку в то время уже не являлся директором ЗАО "Озерный", доступа к печати ЗАО "Озерный" не имел.

Решением Москаленского районного суда Омской области от 23 апреля 2019 г. исковые требования Жармухамбетова К.А. к Карбаеву К.Т. оставлены без удовлетворения. Встречные требования Карбаева К.Т. удовлетворены частично. Признаны недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи недвижимого имущества: от 15 февраля 2006 г. между ЗАО "Озерный" и Игликовым С.Б. в части купли-продажи здания-склада, расположенного по адресу: "адрес", от 23 декабря 2013 г. между Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е, от 23 апреля 2014 г. между Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А. Аннулирована запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ N, признано недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ на здание-склад, расположенное по адресу: "адрес". За Карбаевым К.Т. признано право собственности на указанное здание-склад, площадью "данные изъяты" кв.м. С Жармухамбетова К.А, Игликова С.Б, Белоусова А.Е. в пользу Карбаева К.Т. взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 1844 руб. с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г. решение Москаленского районного суда Омской области от 23 апреля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Решение суда в части встречного иска изложено в новой редакции:

"Истребовать из чужого незаконного владения Жармухамбетова К.А. здание-склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости запись о регистрации права собственности Жармухамбетова К.А. от ДД.ММ.ГГГГ N на указанное здание-склад.

Признать за Карбаевым К.Т. право собственности на здание-склад, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В кассационной жалобе Жармухамбетова К.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части: отказа Жармухамбетову К.А. в удовлетворении иска к Карбаеву К.Т. об истребовании имущества: здания-склада, общей площадью "данные изъяты" кв.м, с кадастровым номером: N, расположенного по адресу: "адрес", из чужого незаконного владения; удовлетворения встречного иска Карбаева К.Т. к Игликову С.Б, Белоусову А.Е, Жармухамбетову К.А.

В кассационной жалобе Белоусова А.Е. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания с него государственной пошлины и признания за Карбаевым К.Т. права собственности на здание-склад, истребования здания-склада у Жармухамбетова К.А.

В кассационной жалобе представителя Игликова С.Б. Дрейзер А.А. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в Москаленский районный суд Омской области.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как следует из положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за их пределы только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (абзац 1 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

В то же время суд апелляционной инстанции на основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе в интересах законности проверить обжалуемое судебное постановление в полном объеме, выйдя за пределы требований, изложенных в апелляционных жалобе, представлении, и не связывая себя доводами жалобы, представления.

Судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

В случае, если суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости проверить обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции в полном объеме, апелляционное определение в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно содержать мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к такому выводу.

Рассмотрев дело по апелляционным жалобам Белоусова А.Е, Игликова С.Б, Жармухамбетова К.А, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда пришла к выводу о необходимости истребовать у Жармухамбетова К.А. спорный объект недвижимости и исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права собственности на него, а также исключить из резолютивной части решения указание на ничтожность договоров купли-продажи недвижимого имущества, заключённых 15 февраля 2006 г. ЗАО "Озерный" и Игликовым С.Б, 23 декабря 2013 г. Игликовым С.Б. и Белоусовым А.Е, 23 апреля 2014г. Белоусовым А.Е. и Жармухамбетовым К.А.

Рассмотрение настоящего дела по правилам абзаца 1 части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ограничивало апелляционную инстанцию доводами апелляционных жалоб Белоусова А.Е, Игликова С.Б, Жармухамбетова К.А.

Таким образом, указав на истребование спорного объекта недвижимости у Жармухамбетова К.А, суд второй инстанции вышел как за пределы доводов и требований апелляционных жалоб, так и за пределы заявленных исковых требований, что противоречит принципам состязательности и равноправия сторон, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного постановления.

Апелляционным определением решение суда оставлено без изменения с одновременным исключением из резолютивной части этого решения указания на ничтожность договоров и изложением резолютивной части решения суда в иной редакции, что также является нарушением процессуального закона, поскольку подобные действия не соответствуют полномочиям суда апелляционной инстанции, перечисленным в статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом указанной нормы процессуального закона о полномочиях суда апелляционной инстанции, установив, что исковые требования в какой-либо части удовлетворены необоснованно, суд второй инстанции должен был отменить решение в этой части и принять новое решение об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может оставить решение без изменения, при этом исключая из него какие-либо выводы или излагая части судебного решения в иной редакции. Совершение подобных действий всегда является изменением решения суда первой инстанции, на которое должно быть указано как в мотивировочной, так и в резолютивной части апелляционного определения.

Невыполнение судом апелляционной инстанции вышеприведенных требований процессуального закона создало неопределенность в вопросе о том, какие именно исковые требования, заявленные сторонами спора, окончательно разрешены судом и какие решения по ним приняты.

С учетом изложенного апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Помимо изложенного, заслуживают внимания доводы кассационных жалоб о несоответствии выводов суда о возникновении у Карбаева К.Т. права собственности на спорный объект недвижимости установленным судом обстоятельствам дела, а также о нарушении такими выводами норм материального права.

Право собственности на склад признано судом за Карбаевым К.Т. на основании договора купли-продажи от 1 июня 2007 г, по которому Карбаев К.Т. обязался принять у ЗАО "Озерный" и оплатить строительные материалы б/у - блоки керамзито-бетонные в количестве 112 штук. Оценив указанный договор в совокупности с иными доказательствами, суд пришел к выводу о том, что Карбаев К.Т. приобрел у ЗАО "Озерный" в собственность не строительные материалы, т.е. движимое имущество, а склад, который являлся объектом недвижимости. При этом судами установлено, что согласно техническому паспорту на 2005 год склад, расположенный по адресу: "адрес", является самостоятельным нежилым строением, 1984 года постройки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58-59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания приобретения права собственности перечислены в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 названной статьи право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По состоянию на 1 июня 2007 г, когда Карбаевым К.Т. и ЗАО "Озерное" был заключен договор купли-продажи, действовал Федеральный закон от 21 июля 1997 г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно пункту 1 части 4 которого государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 29 июня 2004 г. N 58-ФЗ) право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Вывод суда первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что по договору от 1 июня 2007 г. к Карбаеву К.Т. перешло право собственности на недвижимое имущество и тем самым за ним в судебном порядке должно быть признано право собственности на него, сделан без учета вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор от 1 июня 2007 г. оценивался судами на предмет ясности его условий с целью установления действительной воли сторон, однако доводы заявителей, которые также касались указанных обстоятельств, о том, что конкурсным управляющим ЗАО "Озерный" Вайсбергом А.П. не подтвержден факт продажи Карбаеву К.Т. склада как объекта недвижимости, о заключении ЗАО "Озерный" в лице конкурсного управляющего Вайсберга А.П. с иными лицами договоров купли-продажи строительных материалов, подобных заключенному с Карбаевым К.Т, не получили оценки в обжалуемых судебных постановлениях.

Также судом, отклонившим возражения заявителей о пропуске Карбаевым К.Т. срока исковой давности со ссылкой на то, что оспариваемые им договоры фактически не исполнялись, не была дана оценка доводам об уплате налогов за спорный объект, приобретении Жармухамбетовым К.А. права собственности на земельный участок, на котором расположен спорный объект.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела были допущены существенные нарушения норм процессуального права, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 27 июня 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи