Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2608/2020[88-6227/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Тлустого Е.А. к Садоводческому некоммерческому товариществу "Армейский" о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Садоводческого некоммерческого товарищества "Армейский" на решение Бийского городского суда от 4 сентября 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тлустый Е.А. обратился в суд с иском к Садовому некоммерческому товариществу "Армейский" (далее - СНТ "Армейский", СНТ) о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что он является членом СНТ "Армейский" с ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ года председателем СНТ "Армейский" Толмачевым В.В. неправомерно отключена электроэнергия от его садового участка. Устав СНТ "Армейский" мер воздействия к члену товарищества в виде отключения от электричества не предусматривает. В результате отключения электроэнергии у него возник стресс, моральные страдания, изменены планы по работе на садовом участке.

Просит суд признать отключение его земельного участка от электроснабжения незаконным; обязать СНТ "Армейский" в недельный срок и за счет СНТ восстановить электроснабжение земельного участка, взыскать с СНТ "Армейский" компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, судебные расходы, обязать предоставить суду технический паспорт на электролинию садоводства.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г, исковые требования Тлустого Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными действия СНТ "Армейский" по отключению электрической энергии от земельного участка N N расположенного по "адрес"". На СНТ "Армейский" возложена обязанность безвозмездно восстановить подачу электрической энергии к находящемуся в пользовании Тлустого Е.А. земельному участку "адрес"", в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. С СНТ "Армейский" в пользу Тлустого Е.А. взыскана компенсация морального вреда в сумме 5 000 руб, штраф в сумме 2 500 руб, судебные расходы в сумме 9 300 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

СНТ "Армейский" подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене обжалуемых судебных актов со ссылкой на нарушения норм материального права, а также неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений норм права судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ года в пользовании истца Тлустого Е.А. находится земельный участок N по ул. N в СНТ "Армейский", а также он является членом СНТ "Армейский".

Ответчик СНТ "Армейский" зарегистрирован в ЕГРЮЛ ДД.ММ.ГГГГ, основным видом его деятельности является управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Алтайэнергосбыт" (поставщик) и СНТ "Армейский" (потребитель) заключен договор энергоснабжения N, в соответствии с которым поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Таким образом, АО "Алтайэнергосбыт" является гарантирующим поставщиком электроэнергии, который продает электроэнергию и передает ее до конечного потребителя через присоединенную сеть, при этом СНТ является абонентом (потребителем электроэнергии), а энергопринимающие устройства Тлустого Е.А. присоединены к электрическим сетям коллективного сада. Самостоятельный договор энергоснабжения у истца с гарантирующим поставщиком отсутствует, следовательно, Тлустый Е.А. является субабонентом по договору энергоснабжения и конечным потребителем энергоресурса.

В ДД.ММ.ГГГГ года СНТ "Армейский" произведено отключение электроэнергии на участке Тлустого Е.А. в связи с необходимостью ремонта линии электропередач, после ремонта, который проводился не более 1 дня, участок истца не был подключен ответчиком к электрической сети в связи с неоплатой членских взносов.

Разрешая заявленный спор по существу и принимая решение, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также руководствуясь положениями статей 539, 545, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Правилами полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 г. N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, указав, что СНТ "Армейский" неправомерно отключило истца от подачи электроэнергии, а потому обязал СНТ "Армейский" восстановить электроснабжение на земельном участке истца в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Удовлетворяя исковые требования истца о взыскании компенсации морального вреда и принимая решение о частичном их удовлетворении, суд первой инстанции указал, что в данном случае Закон "О защите прав потребителей" подлежит применению, поскольку истец является потребителем предоставляемых СНТ "Армейский" услуг по электроснабжению, также пришел к выводу о взыскании с ответчика штрафа.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами по существу рассмотренного спора, оставив решение суда без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не находит оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанций незаконными.

Доводы кассатора о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтено, что истец свои обязательства по оплате электроэнергии не исполняет надлежащим образом, за что он на общем собрании был предупрежден об ограничении потребляемой услуги, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений. Данные обстоятельства, в любом случае, не свидетельствуют об ошибочности выводов судов, так как в данном случае был нарушен порядок ограничения режима потребления электроэнергии.

Кроме того, СНТ "Армейский" не лишено права взыскивать задолженность в судебном порядке при наличии законных оснований.

Доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательством о защите прав потребителей не регулируются отношения граждан с товариществами собственников жилья, жилищно-строительными кооперативами, жилищными накопительными кооперативами, садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями граждан, если эти отношения возникают в связи с членством граждан в этих организациях. На отношения по поводу предоставления этими организациями гражданам, в том числе и членам этих организаций, платных услуг (работ) Закон о защите прав потребителей распространяется.

Поскольку в рассматриваемом споре требования истца связаны не с членством в СНТ, а направлены на получение от СНТ услуг по электроснабжению, суды пришли к верному выводу, о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения Закона о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В настоящем деле установлен факт нарушения прав потребителя услуги электроснабжения Тлустого Е.А. неправомерными действиями СНТ "Армейский", что является достаточным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

Принимая во внимание характер и период причиненных истцу бытовых неудобств, связанных с нарушением его прав на получение услуг электроснабжения, вызвавших нравственные переживания, суд первой инстанции с учетом требований разумности и справедливости, соблюдения баланса прав и охраняемых законом интересов сторон, определилразмер компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене судебного акта.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, судами первой и апелляционной инстанциями допущено не было.

С учетом изложенного, исходя из доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Бийского городского суда Алтайского края от 4 сентября 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 26 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу СНТ "Армейский" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: