Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2626/2019[88-440/2020-(88-1955/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0019-01-2018-007709-70 по иску Сукиасяна Вачагана Айказовича к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Сукиасяна Вачагана Айказовича Биржа Ефима Александровича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителя ответчика Ефименко Ю.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, заключение прокурора Кадошникова С.О. об отказе в удовлетворении кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сукиасян В.А. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" с иском о взыскании страхового возмещения в счёт возмещения вреда здоровью в размере 85750 руб, в счёт возмещения имущественного ущерба в размере 86892 руб, неустойки на день принятия решения суда, которая на момент составления искового заявления составляет: за невыплату страхового возмещения за вред здоровью - 202370 руб, за невыплату страхового возмещения за вред имуществу 205065, 12 руб, штрафа.

В обоснование исковых требований указано, что 30.12.2017 произошло ДТП с участием "Mitsubishi Outlander" под управлением Полковникова Ю.В, автогражданская ответственность которого застрахована ПАО СК "Росгосстрах", и "ВАЗ 21140" под управлением Сукиасяна В.А. В результате данного ДТП был причинен вред здоровью истца и имущественный ущерб в виде повреждения автомобиля. ДТП произошло по вине Полковникова Ю.В, однако ПАО СК "Росгосстрах" не выплатило страховое возмещение по заявлению истца.

В судебном заседании Сукиасян В.А. исковые требования поддержал.

Представитель ПАО СК "Росгосстрах" иск не признала, представитель третьего лица Полковникова Ю.В. полагала, что иск не подлежит удовлетворению.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2019 г. взыскано с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сукиасяна В.А. страховое возмещение в счет причинения вреда здоровью в размере 42935 руб, страховое возмещение в счет причинения ущерба имуществу - 43446 руб, неустойка - 40000 руб, штраф - 43190, 5 руб, расходы по проведению оценки - 16000 руб, расходы по оплате услуг представителя - 10000 руб, расходы по составлению претензии - 500 руб. В удовлетворении требований в остальной части отказано. Взыскана с ПАО СК "Росгосстрах" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3727 руб, взысканы с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебной экспертизы" расходы по проведению экспертизы в размере 34800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Сукиасяна В.А. отказано. Расходы по проведению экспертизы в пользу ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" в размере 34800 руб. взысканы с Сукиасяна В.А.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019, и оставлении в силе решения Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 3 июля 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемого судебного постановления по кассационной жалобе заявителя.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, указал на несоответствие обстоятельствам дела его выводов о наличии оснований для взыскания с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Сукиасяна В.А. страхового возмещения.

Судом апелляционной инстанции на основании положений статей 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что причинение вреда здоровью истца и повреждение его автомобиля "ВАЗ 21140" 30.12.2017 в ДТП произошло по вине самого истца, нарушившего требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами о его полной виновности в ДТП, считает недостоверным доказательством заключение судебного эксперта.

На основании оценки представленных доказательств, в том числе заключения судебного эксперта от 25.04.2019 ФБУ "Кемеровская лаборатория судебных экспертиз" Министерства юстиции Российской Федерации, судом установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля "Mitsubishi Outlander" нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, и отсутствие у него технической возможности избежать ДТП, установлено наличие в действиях истца нарушения пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Экспертное заключение принято судом как надлежащее доказательство, соответствующее требованиям процессуального закона, оснований для несогласия с указанной оценкой заключения эксперта суд кассационной инстанции не усматривает.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного постановления.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенного судебного постановления.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Сукиасяна Вачагана Айказовича Биржа Ефима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи