Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2644/2020[88-4753/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Димакова Олега Игоревича к обществу с ограниченной ответственностью "ИЧА" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Димаков О.И. обратился в суд с иском к ООО "ИЧА" о защите прав потребителя, ссылаясь на заключение между сторонами 18.07.2018 договора возмездного оказания услуг, по которому ООО "ИЧА" за плату в размере "данные изъяты" обязалось оказать ему услуги, связанные с охотой на лосей в срок с 15.11.2018 по 31.12.2018. По мнению истца, в стоимость услуг включены услуги по проживанию на охотничьих базах и стоянках, сопровождение профессиональным охотником, первичная обработка трофеев, замер трофеев, питание, баня, транспортные услуги другие. В нарушение договора ответчик услуги, предусмотренные договором, не оказал. Просил взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", а также штраф.

Решением Калининского районного суда города Новосибирска от 07.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец выражает несогласие с выводами судебных постановлений об отказе в удовлетворении исковых требований, полагая их незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя жалобы, значимые для дела обстоятельства определены судами неверно. Настаивает на том, что в телефонном разговоре с директором ООО "ИЧА" он, по существу, заявил об отказе от предоставления услуги. Суды не приняли во внимание данное обстоятельство и не применили к отношениям сторон положения Гражданского кодекса Российской Федерации на случай отказа заказчика от договора возмездного оказания услуг (статьи 782, 1102, 1103), предусматривающие обязанность исполнителя возвратить полученные денежные средства за неоказанные услуги.

Письменных возражений на жалобу не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчику предоставлено право на добычу охотничьих ресурсов в границах охотничьих угодий на основании охотхозяйственного соглашения от 20.12.2012, заключенного между ООО "ИЧА" и департаментом по охране животного мира Новосибирской области.

Стороны заключили договор, по условиям которого истцу выдано разрешение на любительскую охоту в охотничьем хозяйстве ООО "ИЧА" в Убинском районе Новосибирской области в период с 15.11.2018 по 31.12.2018.

Получив разрешение, истец в обозначенный период времени к месту охоты не прибыл, за получением путевки не обратился, к охоте не приступил.

Определяя содержание договора, при толковании его условий суды исходили из их буквального значения, пришли к выводу, что иных услуг помимо выдачи разрешения на охоту, соглашение сторон не предусматривало. Следовательно, у истца не возникло право требовать их оказания.

Довод жалобы о том, что содержание телефонного разговора ошибочно судами не было истолковано как отказ от услуги, порождающий обязанность исполнителя возвратить полученную от заказчика плату за неоказанную услугу, судебной коллегией отклоняется, поскольку подразумевает несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлен на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Кроме того, исходя из установленных судами обстоятельств дела, включая содержание услуги, о предоставлении которой было достигнуто соглашение сторон, услуга считается исполненной после выдачи истцу разрешения на охоту. А поскольку ответчик не препятствовал осуществлению охоты, истец разрешением на охоту не воспользовался, оснований полагать, что на стороне ООО "ИЧА" возникло неосновательное обогащение, у судов не имелось.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 07 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 08 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин