Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2020 г. по делу N 8Г-2648/2020[88-4882/2020]

N 88-4882/2020

г. Кемерово

27 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьиГордиенко А.Л, рассмотрев гражданское дело N 22MS0139-01-2018-004608-95 по иску Зимина А.В. к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" о возмещении материального ущерба

по кассационной жалобе Зимина А.В. на решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. и апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 г, установил:

Зимин А.В. обратился к мировому судье с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ДЕЗ-2 Ленинского района", обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-12" (далее по тексту ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района", ООО "ЖЭУ-12") о возмещении материального ущерба.

Требования мотивировал тем, что им на придомовой территории "адрес", где он проживает, на основании решения общего собрания собственников организовано парковочное место и установлены столбы с декоративными цепочками за счет личных средств. Управляющей компанией, в связи с поступавшими в её адрес предписаниями о приведении придомовой территории в состояние доступное для всех собственников помещений многоквартирного дома, 10 мая 2018 г. спилены металлические столбики и цепи, которые впоследствии утрачены. Указанными действиями ему причинен ущерб в виде стоимости поврежденного имущества.

С учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с ответчиков в возмещение ущерба 650 руб, расходы по оплате государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. исковые требования Зимина А.В. удовлетворены частично. С ООО "ЖЭУ-12" в его пользу взысканы в возмещение материального ущерба 150 руб, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 92, 32 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 г. решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме.

Зиминым А.В. подана кассационная жалоба, в которой он ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Зимин А.В. проживает в доме N по "адрес", который обслуживает ООО "ДЕЗ-2 Ленинского района".

На основании решения общего собрания собственников помещений в целях благоустройства территории дома Зимин А.В. и другие владельцы автомобилей организовали парковочные места возле данного дома, отсыпав песком и щебнем, а также установив столбы с декоративными цепочками за счет личных средств. Из представленной истцом расписки от 10 июня 2015 г. следует, что Зимин А.В. приобрел у Туева B.C. два мешка цемента, 3 метра металлической трубы, 10 метров металлической цепи, бухты металлического троса на сумму 3000 руб. В суде Зимин А.В. пояснял, что половину металлического столба и цепи он отдал соседям Терещенко.

В связи с поступавшими предписаниями и требованиями администрации города Барнаула в адрес управляющей компании о приведении придомовой территории в состояние доступное для всех собственников помещении многоквартирного дома, 10 мая 2018 г. сотрудниками ответчиков были спилены металлические столбики и цепи, помещены в подвалы подъездов N и N дом, в дальнейшем из подвала указанное имущество похищено. Лица, виновные в хищении, не установлены, в возбуждении уголовного дела постановлением УУП ОУУП и ПДН ОП по Ленинскому району УМВД России по городу Барнаулу отказано, в связи с не установлением лиц похитивших указанное имущество и отсутствием состава преступления. В отношении управляющей компании в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием состава преступления.

Установив указанные обстоятельства, допросив свидетелей, с учетом заключения эксперта ассоциации саморегулируемой организации " "данные изъяты" N от 22 мая 2018 г, выполненного в рамках материала КУСП N8126 от 14 мая 2018 г, о стоимости похищенного металлического столба в размере 150 руб, мировой судья пришел к выводу, что ущерб истцу причинен ООО "ЖЭУ-12", фактически выполнявшим демонтаж элементов парковки, в связи с чем взыскал с данного ответчика в пользу истца в счет возмещения материального вреда 150 руб.

С указанными выводами мирового судьи и их обоснованием суд апелляционной инстанции не согласился, признав, что факт неправомерного причинения вреда истцу не подтвержден надлежащими доказательствами. Суд второй инстанции исходил из того, что парковка демонтирована на основании предписания администрации города Барнаула, признавшей её размещение несанкционированной. Ответчики поместили демонтированное имущество в подвалы подъездов N и N дома, где проживает истец, что подтверждается актом от 10 мая 2018 г, справкой участкового полиции от 18 мая 2018 г, а также показаниями свидетелей. Зимин А.В, присутствуя при демонтаже столбов, а также имея ключи от подвала подъезда, не принял своевременно мер к сохранению своего имущества.

При названных обстоятельствах, а также признав ненадлежащим доказательством заключение эксперта ассоциации саморегулируемой организации "данные изъяты" N от 22 мая 2018 г, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда апелляционной инстанции отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа указанных норм права следует, что ответственность за причинение ущерба имуществу гражданина наступает при наличии вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями указанного лица и наступившими последствиями.

Установив вышеназванные обстоятельства, отменяя решение мирового судьи и отказывая в удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что отсутствуют доказательства причинения истцу ущерба действиями ответчиков.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой судом апелляционной инстанции имеющихся доказательств, показаний свидетелей, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации несогласие с оценкой доказательств основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке служить не может, так как кассационный суд не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты.

Вопреки доводам жалобы, судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не допущено. Фактически доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции стороны при рассмотрении дела, направлены на иное толкование норм материального права, на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены апелляционного определения в кассационном порядке.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом второй инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены апелляционного определения Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 г.

Решение мирового судьи судебного участка N3 Ленинского района города Барнаула Алтайского края от 10 апреля 2019 г. в данном случае не может являться предметом кассационного обжалования, поскольку оно было отменено апелляционным определением.

Руководствуясь статьёй 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда города Барнаула Алтайского края от 9 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зимина А.В. - без удовлетворения.

Судья: А.Л. Гордиенко