Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2661/2020[88-4751/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дериглазова Александра Петровича, Дериглазовой Галины Ивановны к Пеневой Анне Ивановне о взыскании задолженности

по кассационной жалобе представителя ответчика Пеневой Анны Ивановны - Сергеевой Олеси Игоревны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истцов- Абориной М.Е. и третьего лица Дериглазова П.А, возражавших относительно доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Дериглазова Г.И, Дериглазов А.П. обратились в суд с иском к Пеневой А.И. о взыскании задолженности по общему долгу бывших супругов в размере "данные изъяты"

В обоснование иска указали, что Пенева А.И. состояла в браке с Дериглазовым П.А. В период брака и совместного проживания истцы передали Дериглазову П.А. в долг денежные средства в сумме "данные изъяты" по распискам от 30.11.2011 и от 16.12.2011, которые были использованы на покупку квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанная квартира при разделе имущества между бывшими супругами была признана имуществом, приобретенным, в том числе, с использованием предоставленных истцами в качестве займа денежных средств в сумме "данные изъяты", что следует из решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.02.2014 по делу N2-170/2014, вступившим в законную силу. Пенева А.И. от возврата своей доли в долговом обязательстве уклоняется.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Дериглазов П.А.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 19.06.2019 в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 года решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение, которым исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, суд нарушил правила толкования договора, при взыскании с ответчика денежных средств суд не принял во внимание, что она стороной договора займа не являлась, нарушив, тем самым положения статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что сделка (договор займа) совершена под отменительным условием, в выводах суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации расписок имеются противоречия и неопределенность.

В судебном заседании представитель истцов- Аборина М.Е. и третье лицо- Дериглазов П.А. возражали относительно доводов жалобы, выразили согласие с апелляционным определением.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

По общему правилу в силу пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В то же время согласно пункту 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).

В случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Верно распределив бремя доказывания, приняв во внимание обстоятельства, установленные судом по ранее рассмотренному делу, а также правовую позицию, в том числе ответчика, при его рассмотрении, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что спорный долг возник в период брака и совместного проживания заемщика Дериглазова П.А. и ответчика Пеневой (Дериглазовой) А.И, полученные от истцов денежные средства в полном объеме были использованы в интересах семьи- на покупку общей квартиры, которая в последующем была включена в состав общего имущества бывших супругов Дериглазова П.А. и Пеневой (Дериглазовой) А.И. При разделе общего имущества суд признал доли супругов равными, следовательно, при разделе общих долгов бывших супругов их доли также обоснованно признаны равными.

Ответчик Пенева А.И. при разрешении спора о разделе имущества бывших супругов не оспорила и не обжаловала вывод судом о том, что полученные от истцов денежные средства были полностью использованы на покупку указанной квартиры в общую собственность, настаивала на ее разделе с учетом того, что средства в размере "данные изъяты", полученные в долг от истцов, являются общим имуществом бывших супругов Дериглазовых.

Таким образом, юридически значимое по данному делу обстоятельство (вопрос о том, были ли потрачены денежные средства в размере "данные изъяты", полученные Дериглазовым П.А. от истцов, на нужды семьи), судом апелляционной инстанции тщательно проверено и достоверно установлено.

Устанавливая данное обстоятельство, суд апелляционной инстанции правомерно со ссылкой на положения статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из обстоятельств, установленных решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 05.02.2014, вступившим в законную силу.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Довод жалобы о том, что сделка (договор займа) совершена под отменительным условием, при изложенных обстоятельствах дела правового значения не имеет.

Выводы суда апелляционной инстанции относительно правовой квалификации расписок последовательны и неясностей не содержат.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены апелляционного определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 03 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин