Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-2678/2020[88-4781/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 04RS0018-01-2019-002182-16 по иску А.Г.А. к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации "адрес"" о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации "адрес"" - Т.О.А. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Папушиной Н.Ю, объяснения представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации "адрес"" - Т.О.А, установила:

А.Г.А. обратилась в суд с иском к Муниципальному учреждению "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации "адрес"" (далее - КУМИ "адрес") о неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 149242, 10 рублей. В обоснование требований истицей указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор аренды N. В 2017 г. на участке проводились инженерные кадастровые работы, в ходе которых было установлено, что на земельном участке находятся самовольные строения, после чего истица обратилась к ответчику за расторжением договора.

ДД.ММ.ГГГГ ей было отказано в расторжении договора. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ А.Г.А. оплачивала арендную плату в месяц размере 21540, 35 рублей, всего за спорный период было перечислено 463764, 06 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением условий договора по внесению арендной платой истицей также была оплачена неустойка в размере 16280, 72 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ договор аренды расторгнут. Истица полагает, что, поскольку ей был предоставлен непригодный для использования по целевому назначению земельный участок, то с ответчика подлежит взысканию неосновательное обогащение и расходы по уплате государственной пошлины.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С КУМИ г. Улан-Удэ взыскано неосновательное обогащение в сумме 90330, 50 рублей, 11542, 25 рублей - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 г. решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 г. оставлено без изменений.

В кассационной жалобе представителя КУМИ "адрес" - Т.О.А. изложена просьба об отмене обжалуемых судебных постановлений. По мнению подателя жалобы, при вынесении решения суды не приняли во внимание принцип платности землепользования, что исключает возможность неосновательного обогащения органа местного самоуправления, предоставившего истице земельный участок в пользование. Судами не дана оценка тому обстоятельству, что земельный участок был получен А.Г.А. по акту приема-передачи без каких-либо замечаний, в то время как гражданское законодательство прямо исключает ответственность арендодателя за недостатки вещи, переданной в аренду, если такие недостатки были известны арендатору или должны были быть обнаружены во время осмотра. Не согласен автор жалобы и с выводами судов о преюдициальном значении судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку значение имеют установленные судами факты, а не выводы, сделанные судами в другом судебном акте.

Участвуя в судебном заседании с помощью ВКС, представитель КУМИ "адрес" - Т.О.А. доводы кассационной жалобы поддержал. Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (http://8kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Правилами части 1 статьи 379.6 ГПК РФ определено, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу, что ранее состоявшимся судебным постановлением установлен факт предоставления А.Г.А. в аренду земельного участка, непригодного для использования по целевому назначению. В силу чего денежные средства, полученные ответчиком в качестве платы за пользование земельным участком, образуют его неосновательное обогащение, подлежащее возврату.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу приведенной правовой нормы по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судами установлено, что между А.Г.А. и КУМИ "адрес" заключен договор аренды земельного участка находящегося в государственной собственности от ДД.ММ.ГГГГ N. По условиям данного договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду участок из категории земель - земли населенных пунктов по адресу: "адрес" мкр. 120й, площадью 13000 кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Пунктом 1.5 договора стороны установили, что передаваемый земельный участок не обременен правами третьих лиц.

Решением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 13 марта 2018 г. было установлено, что истцу был предоставлен земельный участок непригодный для использования по целевому назначению ввиду нахождения на нём строений, принадлежащих третьим лицам (л.д. 38-41).

На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Аналогичные разъяснения даны Верховным Судом Российской Федерации в пункте 9 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", согласно которым обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Из содержания решения Октябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что стороны настоящего спора принимали участие в рассмотрении указанного дела в качестве истца (А.Т.А.) и третьего лица (КУМИ "адрес"). Следовательно, суды обеих инстанций обоснованно при разрешении спора учитывали ранее установленные судом обстоятельства, поскольку это соответствует требованиям статьи 61 ГПК РФ.

Судами также установлено, что истица обратилась к ответчику за расторжением договора, однако письмом N от ДД.ММ.ГГГГг. в расторжении договора ей было отказано. Соглашение о расторжении договора аренды земельного участка заключено сторонами только после вынесения решения Октябрьского районного суда "адрес" - ДД.ММ.ГГГГ

В пункте четвертом Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 г.) указано, что арендатор не обязан вносить арендную плату за период, в который он лишен возможности пользоваться объектом аренды по независящим от него обстоятельствам, в том числе вследствие неправомерных действий третьих лиц. Невозможность пользования арендованным имуществом по обстоятельствам, не зависящим от арендатора, освобождает последнего от исполнения обязанности по внесению арендной платы. Поскольку арендодатель в момент невозможности использования арендованного имущества по не зависящим от арендатора обстоятельствам, не осуществляет какого-либо предоставления, соответственно, он теряет право на получение арендной платы. В таком случае также нарушается принцип гражданского права о беспрепятственном осуществлении гражданских прав (пункт 1 статьи 1 ГК РФ), так как отсутствие объекта аренды препятствует осуществлению прав арендатора.

Следовательно, получение арендодателем платежей в период, когда арендатор по независящим от него обстоятельствам объективно лишен возможности использовать земельный участок, образует неосновательное обогащение арендодателя, поскольку принцип платности землепользования предполагает возможность беспрепятственного пользования земельным участком, за которое и взымается плата. Такое суждение вполне согласовывается с выводами легального толкования, приведенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" и пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 г. N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" и не опровергаются доводами кассационной жалобы. Нарушения применения норм материального права при разрешении настоящего спора судами допущено не было.

Материалами дела также подтверждается, что нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ при оценке доказательств допущено судами не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается. Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов обеих инстанций, были предметом рассмотрения и оценки, не содержат оснований к отмене постановленных судами решений, а повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций.

Следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии существенных и неоспоримых обстоятельств.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что каких-либо доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 10 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия от 14 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом и землепользованию Администрации "адрес"" - Т.О.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи