Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2732/2019[88-2819/2020-(88-4474/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 75RS0015-01-2019-000228-91 по иску публичного акционерного общества "Азиатско-тихоокеанский банк" к Гурбе Ольге Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору

по кассационной жалобе Гурбы Ольги Николаевны на решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Азиатско-тихоокеанский банк" обратилось в суд с иском к Гурбе О.Н. о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 162059, 32 руб, состоящей из суммы основного долга в размере 100410, 73 руб. и суммы процентов за пользование кредитом в размере 61648, 59 руб.

В обоснование заявленных требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по указанному кредитному договору, заключенному "данные изъяты".

Решением Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2019 г. решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене указанных судебных постановлений.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что между сторонами спора заключен кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому у ответчика в результате ненадлежащего исполнения обязательств сложилась задолженность по основному долгу в сумме 100410, 73 руб. и по уплате процентов в сумме 61648, 59 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у истца полномочий по выдаче кредита физическим лицам суд признал несостоятельными, так как согласно пункту 20 индивидуальных условий договора от 28.08.2014 ПАО "АТБ" выдана генеральная лицензия Банком России N 1820 на осуществление банковских операций.

Суд также указал, что копии документов, представленные банком, заверены надлежащим образом, в связи с чем, оснований для истребования подлинников указанных документов не имеется.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы о том, что в деле отсутствуют доказательства заключения кредитного договора в письменной форме и выдачи кредита проверялись судами, которые с данными доводами не согласились.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что кредитный договор был заключен сторонами ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме, денежные средства перечислены на счет заемщика и использованы ответчиком.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к выводам о заключенности кредитного договора, доказанности получения ответчиком кредита, нарушении ответчиком обязательств по кредитному договору, влекущих досрочное взыскание долга.

Суд апелляционной инстанции дал оценку доводам апелляционной жалобы ответчика.

Доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснокаменского городского суда Забайкальского края от 25 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гурбы Ольги Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи