Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2770/2020[88-4748/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замоева Станислава Марковича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе истца на решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

Замоев С.М. обратился в суд с иском к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - Страховое общество) с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности в сумме "данные изъяты", неустойки в размере "данные изъяты", компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", расходов по оценке ущерба в размере "данные изъяты", расходов по оформлению доверенности в размере "данные изъяты", на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" и штрафа.

В обоснование исковых требований ссылался на следующие обстоятельства. 11.11.2017 в городе Иркутске около дома N 68 по проезду Морскому произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4, автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО3, и автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО1.

По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя автомобиля TOYOTA IST- ФИО4

В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль TOYOTA VISTA ARDEO получил механические повреждения, восстановление автомобиля экономически нецелесообразно, доаварийная стоимость автомобиля составляет "данные изъяты", стоимость годных остатков- "данные изъяты", размер ущерба- "данные изъяты"

Страховщик гражданской ответственности ФИО4- ответчик отказал в страховом возмещении, претензию истца не удовлетворил.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Скляров И.С, Склярова Н.С, Алексеенко В.А.

Решением Октябрьского районного суда города Иркутска от 12.12.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить вышеприведенные судебные постановления как незаконные, дело направить на новое рассмотрение. Суд первой инстанции ошибочно указал на назначение судебной экспертизы по ходатайству истца, неточно отразил ход судебного заседания в протоколе судебного заседания, исказив пояснения эксперта, в материалах дела отсутствует аудиопротокол судебного заседания, судебная экспертиза проведена с нарушениями норм процессуального права, положена судом в основу решения без ее надлежащей оценки; апелляционное определение составлено с нарушениями требований статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к его содержанию.

Письменные возражения относительно жалобы не поступили.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе (представлении), судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 11.11.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля TOYOTA IST, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО4 (собственник ФИО5), автомобиля NISSAN GLORIA, государственный регистрационный знак N, под управлением его собственника ФИО3, и автомобиля TOYOTA VISTA ARDEO, государственный регистрационный знак N, под управлением собственника ФИО1

Лицом, ответственным за причинение вреда, является водитель автомобиля TOYOTA IST- ФИО4, гражданская ответственность которого застрахована Страховым обществом по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Истец обратился к Страховому обществу с заявлением о наступлении страхового случая.

В выплате страхового возмещения истцу отказано со ссылкой на то, что повреждения, заявленные истцом, не были получены в рассматриваемом ДТП, произошедшем 11.11.2017.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды, верно распределив бремя доказывания, исходили из того, что истец не доказал факт получения его автомобилем заявленных повреждений в ДТП 11.11.2017, на этом основании страховщик правомерно не признал факт наступления страхового случая и отказал в выплате страхового возмещения.

Данный вывод судов основывается на заключении судебной экспертизы, которому дана надлежащая правовая оценка как достоверному, относимому и допустимому доказательству, данный вывод по доводам жалобы не опровергается, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию истца, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Поскольку судами верно определены и с достаточной полнотой установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами судов об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного постановления, либо являющихся безусловным основанием для его отмены, при рассмотрении дела судами не допущено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Иркутска от 12 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 02 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин