Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2798/2020[88-6193/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гордиенко А.Л, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Снегиревой Л.А. к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания", обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Снегиревой Л.А. на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Снегирева Л.А. обратилась в суд с иском к Региональному фонду капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская строительно-монтажная компания" (далее - ООО "Сибирская строительно-монтажная компания", ООО "ССМК"), обществу с ограниченной ответственностью "СтройКапитал" (далее - ООО "СтройКапитал") о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что Снегирева Л.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес". В связи с проведением в указанном доме ООО "ССМК" работ по капитальному ремонту кровли на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между последним и Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края, с ДД.ММ.ГГГГ г. в квартире истца нарушается температурный режим, во всех комнатах появились трещины по всей длине потолка, из которых текла вода, образовались трещины между стеной и потолком, в комнатах, спальне, кухне отошли и деформировались обои, происходили сбои в работе электроприборов. В ДД.ММ.ГГГГ года истец обращалась в управляющую организацию ООО УК "Старт", которой составлен акт осмотра квартиры с отражением имеющихся повреждений. По акту от ДД.ММ.ГГГГ ООО УК "Старт" передало, а подрядчик принял общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", для проведения капитального ремонта. Кроме того, между ООО "ССМК" и ООО "СтройКапитал" заключен договор субподряда на осуществление работ, в соответствии с которым последний обязался осуществить непосредственно работы по капитальному ремонту крыши дома.

В связи с нарушением температурного режима, от переохлаждения и постоянной необходимости собирать воду с потолка, истцу причинен вред здоровью, она неоднократно обращалась к врачам, сдавала анализы, проходила курсы лечения и принимала лекарственные средства. Истцом понесены следующие расходы: транспортные на сумму 2 763 руб, полиграфические расходы в сумме 1 484 руб, услуги ФГУП "Почта России" в размере 408 руб, расходы по фотопечати в размере 62 руб, дополнительные расходы по электроэнергии 73 руб, по получению детализации телефонных разговоров в размере 25 руб, по содержанию абонентского ящика в размере 1 790 руб, стоимость услуг по организации судебной экспертизы ООО "Независимая экспертиза" в размере 28 450 руб, расходы за отопление в размере 1 535 руб, канцелярские расходы в сумме 101, 50 руб, стоимость справки по проезду от ООО "Автовокзал" в сумме 40 руб, стоимость ремонта в размере 23 772 руб, медицинские расходы на сумму 6 259 руб. Просит взыскать указанные суммы с ответчиков, а также компенсацию морального вреда в размере 66 762 руб. и штраф в размере 66762 руб. 50 коп.

Решением Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г, исковые требования Снегиревой Л.А. удовлетворены частично. С Регионального фонда капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края в пользу Снегиревой Л.А. взыскана сумма ущерба в размере 23 772 руб, расходы на отопление - 562, 83 руб, судебные расходы - 29 656 руб, всего взыскано 53 990, 83 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании убытков, а также в удовлетворении требований о компенсации морального вреда - отказано.

Снегиревой Л.А. подана кассационная жалоба, в которой поставлен вопрос об изменении судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о компенсации морального вреда ввиду нарушения норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В силу абзаца 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законом об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжить активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья, либо в связи с заболеванием, и в том случае, когда в законе отсутствует специальное указание о возможности его компенсации.

Таким образом, моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения Правительства Красноярского края N от ДД.ММ.ГГГГ, в с соответствии с Жилищным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях", статьей 103 Устава Красноярского края, статьей 24 Закона Красноярского края от 03.03.2011 N 12-5650 "Об управлении государственной собственностью Красноярского края", статьями 20 и 22 Закона Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ N "Об организации проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края", в целях осуществления деятельности, направленной на обеспечение проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края, создан Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края.

Снегирева Л.А. (прежняя фамилия Скорикова) является собственником квартиры, расположенной по адресу: "адрес", на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

Управляющей организацией многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес" на основании договора управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ является ООО УК "Старт".

Решением Абаканского городского суда Республики Хакассия от ДД.ММ.ГГГГ Снегиревой Л.А. отказано в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба и компенсации морального вреда к ООО УК "Старт". В ходе рассмотрения указанного дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Региональным фондом капитального ремонта многоквартирных домов на территории Красноярского края (заказчик) и ООО "ССМК" (подрядчик) заключен договор на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Красноярского края N, в силу которого подрядчик обязался оказать услуги и (или) выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: "адрес", с началом выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ, окончанием ДД.ММ.ГГГГ

По акту от ДД.ММ.ГГГГ заказчик (Фонд) организовал передачу, ООО УК "Старт" передало, а подрядчик принял подлежащее капитальному ремонту общедомовое имущество многоквартирного дома по адресу: "адрес", в виде крыши для проведения капитального ремонта.

Актом комиссионной приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в данном многоквартирном доме, в нем указано, что предъявленные к приемке услуги и (или) выполненные работы по капитальному ремонту крыши соответствуют условиям договора.

Кроме того, между ООО "ССМК" и ООО "СтройКапитал" заключен договор субподряда на осуществление указанных работ, в соответствии с которым последний обязался осуществить непосредственные работы по капитальному ремонту крыши дома. Срок оказания услуг и (или) выполнения работ установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Из акта осмотра квартиры истца от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Независимая экспертиза", следует, что приборы отопления - алюминиевые радиаторы в работоспособном техническом состоянии. При осмотре выявлены следующие температурные показатели от 14, 2 до 15, 8 градусов Цельсия. На момент обследования в доме велись ремонтные работы, осуществлялась замена утеплителя перекрытия. В отдельных местах на потолке видны следы конденсата - капли воды. Температура наружного воздуха на момент осмотра 0 градусов Цельсия.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при визуальном осмотре жилого помещения N выявлено: Спальная комната (кабинет): температура воздуха 17, 6 градусов Цельсия, наличие трещины в месте сопряжения потолочных плит длиной 3, 25 м.; Прихожая: температура воздуха 17, 3 градусов Цельсия, на потолке трещины местами длиной 0, 8 м, длиной примерно 1, 0 м, длиной примерно 2, 0 м.; Спальня: температура воздуха 17, 6 градусов Цельсия, трещины на потолке (покраска КЧ) - 4, 96 м, трещины между потолком и стеной в месте сопряжения примерно 1, 5 м, вспучивание (коробление) обоев на стене над дверным проемом площадью ориентировочно 2, 0 х 0, 5 = 1 кв.м, вспучивание обоев (местами) на стене, являющейся межквартирной перегородкой площадью около 5 кв.м, вспучивание обоев на стене, являющейся межкомнатной перегородкой 2, 4 х 1, 5 = 3, 6 кв.м.; Кухня: температура воздуха составила 17, 3 градусов Цельсия, наличие трещин в месте сопряжения потолка (краска КЧ) и стены длиной 3, 0 м, наличие трещины на потолке длиной примерно 1, 0 м.; Общая комната: температура воздуха составила 16, 9 градусов Цельсия, трещина длиной 4, 9 м. проходит ориентировочно по центру комнаты в месте стыковки потолочных плит. При этом в общей комнате установлено "французское окно", данный вид окна не зарегистрирован, и собственник квартиры не представил никаких документов по перепланировке квартиры. На момент осмотра на балконе были запотевшие окна.

Согласно заключению экспертов ООО "Независимая экспертиза" N от ДД.ММ.ГГГГ, причиной нарушения температурного режима в квартире, расположенной по адресу: "адрес", принадлежащей Снегиревой Л.А. в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является проведение ремонтных работ кровли (крыши) в доме. Во время смены утеплителя на кровле "адрес" плиты перекрытия находились без утеплителя (нарушен тепловой контур), вследствие чего - образование конденсата, разрушение межпанельного шва. Повлиять на температурный режим в квартире, установленное в общей комнате "французское окно" в данном случае не могло, поскольку утепленный и застекленный балкон, а также установленный в проеме окна стеклопакет позволял убрать потери тепла. Причиной возникновения указанных в акте от ДД.ММ.ГГГГ повреждений в квартире по адресу: "адрес", являются:

- проведение ремонта кровли (смена утеплителя) в холодное время года, отсюда конденсат на потолке, намокание обоев и падение температуры воздуха в помещениях, - при проведении ремонтных работ кровли происходили попеременные нагрузки на плиты перекрытия, что также повлияло на возникновение трещин в швах.

Рыночная стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению причиненных повреждений в квартире истца составила 23 772 руб.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Разрешая заявленные требования по существу, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1096, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 178, 180, 182 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что причиной возникших повреждений в квартире истца являются действия сотрудников подрядной организации, непосредственно осуществлявшей ремонт кровли многоквартирного жилого дома по адресу: "адрес", что нашло свое отражение в судебном решении от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде расходов на лечение в размере 6 259 руб, суд первой инстанции исходил из того, что достоверных доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, подтверждающих причинно-следственную связь несения заявленных расходов с действиями подрядной организации, осуществляющей ремонтные работы кровли многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", материалы дела не содержат.

Разрешая требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для их удовлетворения, указав, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих причинение истцу нравственных и физических страданий в результате действий ответчика, характер спорных правоотношений не предполагает возможность компенсации морального вреда.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение суда первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные отношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Не оспаривая факты, установленные судебными инстанциями относительно частичного удовлетворения исковых требований в части возмещения материального ущерба, судебных расходов, в кассационной жалобе Снегирева Л.А. повторяет доводы относительно подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение своих обязанностей. Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в рамках состязательного процесса как в суде первой инстанции, так и при проверке законности и обоснованности принятого решения в суде апелляционной инстанции. Оценка данным доводам истца дана судами двух инстанций, и судебная коллегия кассационного суда не усматривает оснований с ней не согласиться.

Доводы кассационной жалобы Снегиревой Л.А. том, что в ходе рассмотрения дела она доказала факт причинения ей физических и нравственных страданий, что подтверждено медицинскими документами, подлежат отклонению. Как верно указано судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, требования Снегиревой Л.А о возмещении ущерба, причиненного отделке ее квартиры, носят имущественный характер. Доказательств того, что действиями ответчика истцу причинен вред жизни и здоровью или иным нематериальным благам, последней не представлено. Учитывая, что моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом, гражданское законодательство в рамках сложившихся между истцом и ответчиками правоотношений не предусматривает возможности компенсации морального вреда. В связи с изложенным, у истца отсутствует право взыскания компенсации морального вреда с ответчика.

По существу, доводы кассационной жалобы сводятся к иной оценке доказательств по делу, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ является недопустимым в суде кассационной инстанции, в связи с чем они не могут являться основаниями к отмене обжалуемых судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, тщательно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений ст. 67 ГПК РФ, и сделаны выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Красноярска от 30 октября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 3 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Снегиревой Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: