Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2799/2020[88-4535/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0030-01-2019-000285-38 (2-1393/2019) по иску Шатохина Ивана Алексеевича к Понамареву Николаю Николаевичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Понамарева Николая Николаевича Власовой Татьяны Сергеевны на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шатохин И.А. обратился с иском к Понамареву Н.Н. о взыскании денежных средств в размере 155000 руб, расходов в размере 8400 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2813, 36 руб. и до момента фактического возврата основного долга, компенсации морального вреда в размере 5 минимальных размеров оплаты труда

В обоснование заявленных требований указал на то, что стороны спора совместно использовали скважину для забора питьевой воды, доступ к которой истцу и членам его семьи в настоящее время ответчиком ограничен, поскольку скважина находится на его участке.

В этой связи, поскольку дальнейшее совместное использование скважины невозможно по причинам, зависящим от ответчика, он обязан возместить затраты истца на бурение скважины, понесенные по соглашению в 2010 году.

Представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2019 г. исковые требования удовлетворены частично. С Понамарева Н.Н. в пользу Шатохина И.А. взысканы денежные средства в размере 130500 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 130500 руб, начиная с 12 декабря 2018 г. по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды. В остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя Понамарева Н.Н. Власовой Т.С. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 261, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Водного кодекса Российской Федерации, статей 11, 19 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-1 "О недрах" установлено, что истец и ответчик заключили с обществом с ограниченной ответственностью "Бурвод-2002" договоры на проведение работ по бурению скважины для добычи питьевой воды, на основании которых ООО "Бурвод-2002" провело работы по бурению одной скважины.

Оценив представленные доказательства, суды установили, что скважина с 2010 года совместно использовалась сторонами спора и членами их семей до того момента, когда ответчик запретил доступ к ней истцу.

Установив, что скважина расположена на земельном участке ответчика, доступ к ней истцу запрещен и использование ее истцом прекращено, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных им за проведение буровых работ как неосновательного обогащения.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения, выражая несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 15 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Понамарева Николая Николаевича Власовой Татьяны Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи