Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2020 г. по делу N 8Г-2833/2020[88-4960/2020]

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Вульферт С.В., рассмотрев дело 75RS0001-01-2019-008702-49 по иску Иванова Д.В. к Зодбоеву В.А.

о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на предмет залога

по кассационной жалобе Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (ИНН 8001004443, ОГРН 1028002323360) на определение Центрального районного суда г. Читы от 25 ноября 2019 г.

установил

Иванов Д.В. обратился с иском к Зодбоеву В.А. о взыскании по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ 2 559 950 руб, в том числе 1000000 руб. долга, 1480000 руб. процентов, 79950 руб. неустойки, обращении взыскани на предмет залога-автомобиль Скания 124-420 2003 г.в, установив начальную продажную цену в размере 1500000 руб.

Определением Центрального районного суда г. Читы от 25.11.2019 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Ивановым Д.В. и Зодбоевым В.А, согласно которому ответчик признает требования истца о взыскании суммы в размере 1000000 руб. и процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1200000 руб. Истец отказывается от требования о взыскании с ответчика процентов по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280000 руб. и неустойки по договору займа N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 79950 руб. В целях погашения требований истца в размере 1500000 руб. ответчик передает в собственность истца автомобиль Скания 124-420 2003 г.в, государственный регистрационный знак N. Ответчик оплачивает истцу денежные средства в размере 700000 руб. в течение 15 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения.

Производство по делу прекращено.

С кассационной жалобой обратилось Некоммерческая микрокредитная компания Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края (далее - НМК ФПМП Забайкальского края, Фонд), ссылаясь на вынесение определения с нарушением норм материального и процессуального права, а также нарушающим права и законные интересы Фонда.

В кассационной жалобе приведены доводы о недействительности договора займа и залога как мнимых сделок, направленных на вывод имущества Зодбоева В.А, на которое может быть обращено взыскание по его долгам перед Фондом в рамках исполнительного производства.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По результатам изучения материалов дела и проверки доводов кассационной жалобы, суд полагает, что такие нарушения были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 153.8 ГПК РФ (в редакции, действующей на момент вынесения определения) мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

Согласно части 2 статьи 39, части 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (статья 153 ГК РФ). Вместе с тем, мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

К числу механизмов обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, относится право кредитора оспорить утвержденное судом по другому делу мировое соглашение, закрепляющее сделку должника с третьим лицом, которая нарушает его права и законные интересы, в частности в сфере исполнения судебного акта, принятого в его пользу.

Из представленных заявителем документов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ингодинского РОСП г.Читы УФССП России по Забайкальскому краю, на основании исполнительных листов, выданных Агинским районным судом Забайкальского края во исполнение судебных решений от 13.10.2016г. и от 21.04.2017 г, возбуждены исполнительные производства N и N о взыскании с должника Зодбоева В.А. в пользу Фонда 1 152 418, 87 руб. и в пользу ООО МК "Забайкальский микрофинансовый центр" 1 090 178, 72 руб, соответственно.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N.

Автомобиль Скания 124-420, 2003 г.в. г/н N, право собственности на который по условиям мирового соглашения переходит к Иванову Д.В, является выявленным в ходе исполнительного производства имуществом должника - Зодбоева В.А.

В рамках исполнительного производства, с целью удовлетворения требований взыскателей, в отношении данного транспортного средства постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ был объявлен запрет на совершение действий по распоряжению и совершению регистрационных действий.

В ходе исполнительного производства должник Зодбоев В.А. неоднократно предпринимал меры, направление на исключение данного имущества из объекта обращения взыскания в рамках исполнительного производства, о чем свидетельствуют представленные заявителем документы и судебные акты, в том числе договор залога автомобиля СКАНИЯ N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с Ивановым Д.В. в обеспечение исполнения заемных обязательств; сведения о продаже спорного автомобиля Зодбоевым В.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ринчинову С.Д, которому решением Ингодинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска о признании добросовестным приобретателем и снятии запрета на совершение регистрационных действий, отказано. Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ сделка между Ринчиновым С.Д. и Зодбоевым В.А. по иску Фонда признана недействительной (мнимой) (вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ).

С иском о взыскании с Зодбоева В.А. долга истец обратился 28.10.2019г.

Как установлено пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с частью 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

На момент заключения мирового соглашения и его утверждения судом, стороны обладали вышеизложенной информацией о возможном нарушении прав третьих лиц.

Таким образом, обстоятельства, указанные в кассационной жалобе, заслуживают внимания, однако не могут быть установлены судом кассационной инстанции, поскольку в силу статьи 379.6, части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не имеет полномочий по установлению новых обстоятельств на основании оценки доказательств, не получивших таковой при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций.

Учитывая доводы заявителя, принимая во внимание, что суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные спорные вопросы не исследовал и не оценивал по объективным причинам, суд кассационной инстанции полагает необходимым в целях обеспечения принципов состязательности сторон, законности судебного акта, баланса прав участников спорных правоотношений направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25.11.2019 об утверждении мирового соглашения по настоящему делу подлежит отмене, а само дело - направлению на рассмотрение по существу в Центральный районный суд г. Читы.

Руководствуясь статьей 379.7, пунктом 2 части 1 статьи 390, 390.1, 390.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил

кассационную жалобу Некоммерческой микрокредитной компании Фонд поддержки малого предпринимательства Забайкальского края удовлетворить.

Определение Центрального районного суда г.Читы от 25.11.2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Центральный районный суд г. Читы.

Судья С.В. Вульферт