Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 11 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2850/2019[88-447/2020-(88-1963/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Чуньковой Т.Ю.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0004-01-2018-003724-07 по иску Алпатовой Ксении Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Кардиф" о признании сделок недействительными, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование кредитом, неустойки, расходов за дополнительную услугу, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Алпатовой Ксении Юрьевны на решение Калининского районного суда г.Новосибирска от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Алпатова К.Ю. обратилась с иском к ООО "Сетелем Банк", ООО "СК Кардиф" о признании пункта 1.3 договора потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ N недействительным, взыскании с ООО "Сетелем Банк" суммы дополнительных услуг в размере 6040 руб, за услугу "СМС-информатор" - 552 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 681 руб, процентов за пользование денежной суммой - 1816 руб, неустойки - 6721 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, расходов на оплату услуг представителя - 6000 руб, взыскании с ООО "СК Кардиф" суммы страховой премии в размере 83823, 35 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами - 10461, 65 руб, процентов за пользование денежной суммой - 25198 руб, неустойки - 94285 руб, компенсации морального вреда - 5000 руб, расходов по оплате услуг представителя - 6000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что получение кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, нарушено право потребителя на информацию, страховая премия перечислена страховщику без поручения истца.

В судебном заседании представитель истца Трибунский Ю.В. заявленные требования поддержал.

Ответчики в письменных возражениях иск не признали.

Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Алпатовой К.Ю. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 166-168, 421, 782, 819, 934, 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12, 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статей 3, 5, 17 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N395-1 "О банках и банковской деятельности", статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" установлено, что кредитный договор и договор страхования были заключены в соответствии с требованиями закона, истцу была предоставлена полная и достоверная информация в отношении приобретаемых услуг по всем условиям кредитного договора и договора страхования, предоставлена возможность выбора услуг по страхованию и дополнительных услуг.

Оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что предоставление кредита не было обусловлено заключением договора страхования с ООО "СК Кардиф", подключением к Программе "данные изъяты" либо приобретением каких-либо иных дополнительных услуг. Оснований для возврата уплаченной суммы страховой премии суды не усмотрели, поскольку истец в установленный срок не воспользовалась правом отказа от страхования.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности ее доводов о том, что получение кредита было обусловлено приобретением услуги по страхованию, нарушено право потребителя на информацию, страховая премия перечислена страховщику без поручения истца, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 16 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 9 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Алпатовой Ксении Юрьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи