Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2894/2019[88-469/2020-(88-1988/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 54RS0010-01-2019-000641-30 по иску Пичугина Александра Евгеньевича, Пичугиной Натальи Константиновны к Жаворонковой Юлии Александровне, Трофимову Дмитрию Павловичу, Винокурову Евгению Григорьевичу, Жаворонкову Игорю Анатольевичу, Лазаревой Елене Васильевне, Винокуровой Татьяне Евгеньевне о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности

по кассационным жалобам Пичугина Александра Евгеньевича, Пичугиной Натальи Константиновны, третьего лица Пичугина Артема Александровича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения Пичугина А.Е, представителя Пичугина А.Е. и Пичугина А.А. Панасенко А.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения Жаворонковой Ю.А. и ее представителя Смолякова Д.Р, представителя Трофимова Д.П. и Винокурова Е.Г. Бондаренко О.О, возражавших против удовлетворения кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Пичугин А.Е, Пичугина Н.К. обратились в суд с иском к Жаворонковой Ю.А, Трофимову Д.П, Винокурову Е.Г, их супругам Жаворонкову И.А, Лазаревой Е.В... Винокуровой Т.Е, в котором с учетом уточнения просили признать недействительными договоры купли-продажи "адрес" от 15.12.2015, от 22.03.2018, от 15.02.2019, аннулировать в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности Винокурова Е.Г, Трофимова Д.П, Жаворонковой Ю.А. на указанную квартиру и восстановить запись о регистрации права собственности Пичугина А.Е, Пичугиной Н.К. на доли в праве собственности.

В обоснование заявленных требований указано, что с 1997 года истцы являются собственниками "адрес", всегда проживали в квартире, несли бремя ее содержания, продолжают проживать в ней в настоящее время.

Истцам стало известно, что на основании договора купли-продажи от 15.12.2015 был зарегистрирован переход права собственности на указанную квартиру к Жаворонковой Ю.А, впоследствии к Трофимову Д.П. и к Винокурову Е.Г.

Истцы не имели намерения продавать квартиру, договор купли-продажи не подписывали, денежных средств от Жаворонковой Ю.А. не получали.

Договоры купли-продажи между Пичугиным А.Е, Пичугиной Н.К. и Жаворонковой Ю.А, между Жаворонковой Ю.А. и Трофимовым Д.П, между Трофимовым Д.П. и Винокуровым Е.Г. являются ничтожными сделками, т.к. заключены не собственниками квартиры, в отсутствие обязательного нотариального удостоверения договора купли-продажи долей.

Никто из ответчиков в спорную квартиру не вселялся, ключей от нее не имеет, бремя содержания квартиры ответчики никогда не несли.

Винокуров Е.Г. стал собственником квартиры уже в ходе рассмотрения гражданского дела, реально договор купли-продажи от 15.02.2019, на основании которого он стал собственником, не исполнялся, является мнимой сделкой.

Ответчик Жаворонкова Ю.А, представители Трофимова Д.П. и Винокурова Е.Г. иск не признали.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований Пичугина А.Е, Пичугиной Н.К. к Жаворонковой Ю.А, Трофимову Д.П, Винокурову Е.Г, Жаворонкову И.А, Лазаревой Е.В, Винокуровой Т.Е. о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 17 июля 2019 г. оставлено без изменения, апелляционные жалобы истцов Пичугина А.Е, Пичугиной Н.К, третьего лица Пичугина А.А. - без удовлетворения.

В кассационных жалобах истцы Пичугин А.Е, Пичугина Н.К, третье лицо Пичугин А.А. просят об отмене указанных судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил в том числе из того, что Пичугин А.Е. и Пичугина Н.К. имели волю и явно выраженное намерение на продажу Жаворонковой Ю.А. спорной квартиры, сделка по отчуждению которой состоялась фактически в августе 2017 г, а Жаворонкова Ю.А. и Винокуров Е.Г. являются добросовестными приобретателями.

Согласившись с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции также указал, что договор купли-продажи от 15.12.2015 фактически состоялся в августе 2017г, действующее на период его заключения законодательство не предусматривало обязательного нотариального удостоверения.

С вышеприведенными выводами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации нотариальное удостоверение сделок обязательно 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.

Согласно пункту 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.

В части 1 статьи 42 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" в редакции от 03.07.2016 было установлено, что сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда, сделок по отчуждению земельных долей.

Установив, что договор купли-продажи долей "адрес" от 15.12.2015 фактически был заключен в августе 2017 г, суды не применили указанную норму права, действующую на момент его заключения, исходя из которой сделка по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежала обязательному нотариальному удостоверению в силу закона.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из добросовестности ответчиков Жаворонковой Ю.А. и Винокурова Е.Г. как приобретателей имущества и наличии воли истцов на выбытие имущества из их владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцы указывали, что спорная квартира находится в их владении, в связи с чем ими заявлены требования о недействительности сделок и применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции указал на недоказанность истцами того обстоятельства, что они являются владеющими собственниками спорной квартиры и пришел к выводу о том, что их требования к добросовестному приобретателю не могли быть заявлены с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, вопреки требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не указал, какими именно доказательствами опровергается факт нахождения квартиры во владении истцов, кто из ответчиков оспорил данный факт. Вывод о том, что квартира находится во владении Винокурова Е.Г, в решении суда отсутствует, более того, при рассмотрении дела Винокуров Е.Г. предъявлял встречный иск о вселении в спорную квартиру, тем самым не считал себя владеющим собственником.

Таким образом, суд не установилюридически значимое и подлежащее доказыванию обстоятельство владения спорной квартирой на момент рассмотрения спора.

Судами не дана оценка доводам истцов о том, что Винокуров Е.Г. не осматривал квартиру, не получал ключи от нее, не использовал ее для проживания либо иным образом для извлечения полезных свойств, не нес бремя содержания квартиры, т.е. сделка купли-продажи между Трофимовым Д.П. и Винокуровым Е.Г. фактически не исполнялась, является мнимой, на что, по мнению истцов, также указывает отсутствие у Винокурова Е.Г. собственного жилья и постоянных доходов, заключение договора купли-продажи квартиры в сжатый срок, по явно завышенной цене, при наличии судебного спора о правах на данную квартиру и ряда предшествующих сделок по ее продаже в течение короткого промежутка времени.

Вышеприведенные обстоятельства, учитывая заявленное истцами основание иска, подлежали установлению судами, поскольку, исходя из пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащее оформление сделки, включая совершение необходимых регистрационных действий, не исключает ее мнимости, в связи с чем доводы о мнимости сделки не могут быть отклонены со ссылкой на формальные признаки ее действительности.

На основании изложенного, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не были исправлены нарушения норм права, допущенные судом первой инстанции, учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 10 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи