Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06 марта 2020 г. по делу N 8Г-2917/2020[88-4976/2020]

г. Кемерово

6 марта 2020 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зайцевой Е.Н.

рассмотрев гражданское дело N по иску ООО "Сибирская долина" к Кудрявцеву А.И. о взыскании задолженности за обслуживание сетей и сооружений, по кассационной жалобе Кудрявцева А.И. на решение мирового судьи судебного участка N4 Центрального района г. Барнаула от 26 июля 2019г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГг.

установил:

ООО "Сибирская долина" обратилось к мировому судье с иском к Кудрявцеву А.И. о взыскании задолженности за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская Долина". В обоснование требований указано, что между ООО "Сибирская долина" и Кудрявцевым А.И. заключен договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" N от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 1.1 указанного договора: застройщик (истец) предоставляет объекты инфраструктуры поселка для пользования и организует эксплуатацию общепоселковых сетей и сооружений, обеспечивая их сохранность до ввода их в эксплуатацию. Пользователь оплачивает услуги застройщика согласно смете по договору обслуживания поселка. Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что Пользователь обязан ежемесячно в срок до 10 числа вносить на расчетный счет застройщика сумму, равную платежу за услуги путем оплаты по системе "Город", ежемесячная оплата с одного дома составляет 594, 1738 рублей. Решением общего собрания собственников микрорайона "Сибирская долина" от ДД.ММ.ГГГГ содержание и управление внутри поселковых сетей доверено производить ООО "Сибирская долина". Договор обслуживания инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" утвержден на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ Изменения размера оплаты с одного домовладения ежегодно утверждались на общих собраниях собственников микрорайона "Сибирская долина" ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ оплата составляет 620 руб. с одного домовладения, с ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением договора с АО "Алтайэнергосбыт", ежемесячная сумма из утвержденной сметы была уменьшена на сумму обслуживания электрических сетей и составила 690 руб. в месяц, а с ДД.ММ.ГГГГ. в связи с установлением тарифа на воду, сумма была уменьшена на сумму обслуживания водопроводных сетей и стала составлять 443, 32 руб. в месяц, с ДД.ММ.ГГГГ сумма стала составлять 310, 32 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика за обслуживание инженерных сетей и сооружений микрорайона "Сибирская долина" составляет 26 967 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.14 ст.155 ЖК РФ начислены пени на ДД.ММ.ГГГГ в размере 6479 руб. 87 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений ч.1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ рассчитана неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размере 1499 руб. 05 коп. На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 26 967 руб, пени в сумме 7 978, 92 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

С учетом уточненных требований, истец просил взыскать с Кудрявцева А.И. задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 947 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ, пени в сумме 6256, 23 руб, судебные расходы по оплате госпошлины, услуг представителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 26.07.2019г. исковые требования удовлетворены частично.

Апелляционным определением Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2019г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Кудрявцев А.И. ставит вопрос об отмене принятых судебных актов, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Так, согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Сибирская долина" и Кудрявцевым А.И. заключен договор N, согласно которому ООО "Сибирская долина" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий по обеспечению строящегося жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" инженерными коммуникациями и благоустройством, в том числе предоставление точки подключения к электроэнергии, предоставление точки подключения к газовым сетям, обустройство уличного проезда с асфальтовым покрытием на улице, где расположен земельный участок. Пунктом 2.3.3 договора предусмотрена обязанность ответчика подписать договоры с соответствующими организациями на коммунальные услуги электроснабжение, уличное освещение, водоснабжение, газоснабжение и др.), нести все расходы за оказанные услуги.

При установлении обстоятельств по делу суды с учетом представленных в материалы дела доказательств, обоснованно пришли к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

ДД.ММ.ГГГГ между Центральной сельской администрацией г..Барнаула, Кудрявцевым А.И. и ООО "Сибирская долина" заключен договор N обслуживания инженерных сетей и сооружений ООО "Сибирская долина". На момент заключения договора застройщик на территории поселка на принадлежащем ему земельном участке произвел строительство инженерных сетей с участием долевого взноса пользователя, в связи с чем, созданы все необходимые предпосылки для получения коммунальных услуг через указанные сети; в ведении застройщика находится территория общего пользования, ряд объектов инфраструктуры поселка, а у пользователя присутствует необходимость в использовании объектов инфраструктуры поселка, равно как в получении услуг, согласованных в настоящем договоре; сети, построенные за счет долевых взносов пользователей и застройщика, принадлежат им на праве общей долевой собственности и являются неделимым имуществом. Застройщик также обязался предоставить право пользования инженерными сетями, осуществлять техническое обслуживание и текущий ремонт общепоселковых инженерных сетей и коммуникаций до точек их подключения к соответствующим сетям и устройствам пользователя, производить осмотры инженерного оборудования и сетей, осуществлять подготовку к сезонной эксплуатации; а также обязался осуществлять техническое содержание дорог общего пользования, уборку остановочных павильонов, выкашивание травы вокруг объектов общего пользования; производить озеленение и уход за насаждениями игровых, физкультурных площадок, проездов; вывозить мусор с остановочных павильонов; организовать работу системы освещения; осуществлять техническое обслуживание зданий и сооружений, относящихся к объектам общего пользования. Застройщик также обязался выдавать бухгалтерскую, статистическую, хозяйственно-финансовую документацию и расчеты, связанные с исполнением договоров (п. 4.2.7).

Пользователь обязался ежемесячно не позднее 10 числа производить оплату выставленных счетов за эксплуатационные и прочие услуги по системе "Город", стоимость услуг согласована в приложении N (п.п. 4.3.2, 6.3). Разделом 6 договора предусмотрено, что оплата газа, электроэнергии производится напрямую ресурсоснабжающей организации (ООО "Газпром Межрегионгаз Новосибирск"), в соответствии с заключенным договором газоснабжения между Пользователем и ресурсоснабжающей организацией.

Как следует из материалов дела, договор заключенный между сторонами был расторгнут.

Предъявляя требования, истец обосновывает их возникновением на стороне истца неосновательного обогащения, поскольку несмотря на расторжение договора, ответчик фактически пользуется услугами, которые предоставляются истцом.

Установив обоснованность заявленных требований, суды постановили обжалуемые судебные акты. Поскольку жилой дом и земельный участок, принадлежащие ответчику расположены в комплексе микрорайона Сибирская долина, обслуживание сетей и сооружений которого осуществляет ООО "Сибирская Долина", то вне зависимости от организации и членства в гражданско-правовом сообществе ответчика, ответчик обязан участвовать в расходах по содержанию инфраструктуры путем внесения платы, поскольку пользуется услугами Общества в силу расположения его недвижимого имущества в границах территории, обслуживаемой ООО "Сибирская Долина". Ответчиком не представлено доказательств того, что он не пользуется общими объектами инженерной инфраструктуры, в том числе общими электросетями, газовыми сетями, водой, дорогами, уличным освещением, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу, что требования истца о взыскании задолженности являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, оснований для которой не имеется.

Так, доводы кассационной жалобы о том, что договор N расторгнут и у истца отсутствуют правовые основания требовать оплаты с ответчика задолженности по расторгнутому договору, является несостоятельной, так как расторжение названного договора не сопровождалось отключением принадлежащего Кудрявцеву А.И. жилого дома от инженерных сетей и сооружений, находящихся на обслуживании ООО "Сибирская долина", прекращением доступа к инженерной инфраструктуре поселка, требования истцом заявлены по ст. 1102 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о нарушении правил подсудности, не могут быть приняты во внимание, поскольку как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, определение о передачи дела по подсудности не обжаловалось и в соответствии со ст. 33 ГПК РФ должно быть рассмотрено. Судами учтено, что определением мирового судьи судебного участка N 10 Индустриального района г. Барнаула данное гражданское дело было передано в судебный участок N 4 Центрального района г. Барнаула. Определение о передачи дела, сторонами не обжаловалось, вступило в законную силу, оснований для отмены верных по существу судебных актов по данным доводам не имеется.

Доводы кассационной жалобы об отсутствия территориального образования, как такого, как микрорайон "Сибирская долина" и п. "Бельмесево" судами не были приняты, поскольку территория, подведомственная Центральной сельской администрации, включает в себя: поселки Бельмесево и микрорайон "Сибирская долина".

Доводы кассационной жалобы о неопределенности судьбы инженерных сетей в микрорайоне Сибирская долина, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку данный факт не имеет правового значения для разрешения конкретного дела. Инженерные сети микрорайона предназначены для обслуживания всех жилых домов, находящихся в жилом комплексе, в том числе и для обслуживания домовладения принадлежащего ответчику.

Принятое на общем собрании решение относительно утверждения сметы: платы за оказание услуг по содержанию и обслуживанию инженерных сетей в микрорайоне, является обязательным для всех собственников земельных участков, которые подключены к инженерным сетям.

Доводы кассационной жалобы о том, что фактически услуги ООО "Сибирская долина" не оказывались, не могут быть приняты во внимание, являются голословными и направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой не имеется.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика по делу, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке исследованных судом доказательств, они не могут быть приняты во внимание, так как такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций.

Выводы судов мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону, нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 4 Центрального района г. Барнаула от 26 июля 2019г, апелляционное определение Центрального районного суда г. Барнаула от 18 октября 2019г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Кудрявцева А.И. - без удовлетворения.

Судья: