Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-2919/2019[88-347/2020-(88-1771/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юрьевой Веры Николаевны к обществу с ограниченной ответственностью "Сервис Гараж" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Юрьевой Веры Николаевны на решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения Юрьевой В.Н, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Юрьева В.Н. обратилась с иском к ООО "Сервис Гараж", в котором с учетом уточнений просила взыскать убытки, причиненные некачественным выполнением работ в сумме 132 918 руб, стоимость ремонта - 1 895, 25 руб, расходы по выполнению экспертного заключения - 2 800 руб, штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований, проценты за пользование чужими денежными средствами - 90, 81 руб, компенсацию морального вреда - 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 11.07.2018 истец обратился к ответчику с целью выявления причины отсутствия света в передней фаре автомобиля "Хонда Фит", регистрационный знак N, и проведения ремонта. Специалистами ООО "Сервис "Гараж" причина неполадки выявлена и устранена. Стоимость оказанных ответчиком услуг составила 1 895, 25 руб. и оплачена истцом в полном объеме. 15.07.2018 произошло возгорание автомобиля, причиной которого, по мнению истца, является некачественно выполненные ремонтные работы ответчиком. В результате возгорания повреждена оригинальная передняя левая фара, переднее левое крыло, защита крыла, электропроводка, капот, шумоизоляция капота, брызговик переднего левого крыла, бампер передний поврежден с обгоранием крепления.

В судебном заседании истец требования поддержала.

ООО "Сервис "Гараж" возражало против удовлетворения исковых требований.

Решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июля 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Юрьевой В.Н. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

В возражениях ответчик просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 720, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что что между действиями ответчика и возникшим возгоранием автомобиля истца отсутствует причинно-следственная связь, поскольку очаг возгорания находился в том месте, где работы ответчиком не производились, в связи с чем не имеется оснований для вывода о ненадлежащем качестве оказанной услуги ответчиком и взыскания с ответчика убытков по проведению ремонта автомобиля.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности факта возникновения у нее убытков по вине ответчика, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Доводы, аналогичные содержащимся в кассационной жалобе, заявлялись ответчиком при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях, были оценены и мотивированно отклонены судами.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по ремонту и доказательства, на которые она ссылалась, в том числе заключение экспертов ООО "ПрофитЭксперт" были предметом оценки судов.

Оценив представленные доказательства, включая заключение повторной судебной пожарно-технической экспертизы ООО "Региональный центр экспертиз "Эксперт-Ком" N2231-К-19 от 30 мая 2019 г, суды пришли к выводам о том, что в своей совокупности они не подтверждают наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по ремонту автомобиля истца и его повреждением в результате пожара.

Таким образом, обжалуемые судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Индустриального районного суда г.Барнаула от 4 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 10 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Юрьевой Веры Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи