Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2924/2019[88-505/2020-(88-2047/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Калмыкова Павла Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе истца на решение Томского районного суда Томской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, выслушав объяснения истца Калмыкова П.А, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Калмыков П.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемТехСервис" о защите прав потребителя, требования мотивировал тем обстоятельством, что 22.07.2017 он купил у ответчика манипулятор ЛB 185-14 с распределителем HCD 6/6, ротатор СR600FX, захват ЛВ 184А.55.000 стоимостью "данные изъяты" В течение гарантийного срока в процессе эксплуатации оборудования произошла его поломка с последующим падением, разрушением конструкции и деформацией его отдельных частей. Убытки истца, связанные с транспортировкой товара ненадлежащего качества, составили "данные изъяты" Стоимость восстановительного ремонта оценивается в сумме "данные изъяты" Ссылаясь на положения пункта 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", просил взыскать с ответчика в счет соразмерного уменьшения покупной цены денежную сумму в размере "данные изъяты", убытки в размере "данные изъяты", а также расходы по оценке в размере "данные изъяты"

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Майкопский машиностроительный завод", общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Сервис".

Решением Томского районного суда от 19.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные выше судебные постановления, как незаконные, дело направить на новое рассмотрение в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. В обоснование жалобы приводит следующие доводы. Ответчиком не представлено доказательств того обстоятельства, что недостатки товара возникли после передачи товара покупателю. Судебная экспертиза по делу проведена экспертом, не имеющим требуемой квалификации. Суд необоснованно отказал истцу в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы с целью установления причин поломки оборудования. Выражая несогласие с результатами оценки заключения судебной экспертизы, полагает ошибочными выводы судов о том, что поломка оборудования вызвана нарушениями со стороны истца правил монтажа и эксплуатации манипулятора.

В заседании суда кассационной инстанции истец поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно жалобы не направили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

22.07.2017 Калмыков П.А купил у ответчика следующее оборудование: манипулятор ЛВ 185-14 с распределителем HCD 6/6, ротатор СR600FX, захват ЛВ 184А.55.000 за цену "данные изъяты"

Свои обязательства по передаче оборудования в собственность истцу ООО "РемТехСервис" исполнило в тот же день, что подтверждается актом приема-передачи от 22.09.2017.

Истец, в свою очередь, оплатил ответчику цену товара в размере "данные изъяты", что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от 22.09.2017.

В течение гарантийного срока 23.07.2018 истец уведомил ответчика об обнаружении недостатка в товаре (поломка качающейся балки). Названный недостаток товара проявился в процессе эксплуатации, привел к частичному разрушению конструкции манипулятора и деформации деталей.

При определении предмета доказывания суды верно исходили из того, что право на возмещение убытков и соразмерное уменьшение цены товара в силу положений пункта 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у покупателя при условии, если продавец не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, правомерно возложив обязанность по представлению доказательств данного обстоятельства по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика.

В качестве доказательства данного обстоятельства суду представлено заключение судебной экспертизы, из которого следует, что недостатки товара являются следствием нарушения правил монтажа и эксплуатации оборудования.

Результаты оценки заключения судебной экспертизы и мотивы, по которым суды признали его в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства, подробно изложены в судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Суды обоснованно отклонили ходатайство истца о назначении по делу повторной экспертизы ввиду отсутствия каких-либо неясностей и доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы. Доводы жалобы, направленные на иную оценку заключения судебной экспертизы, являются субъективным мнением истца и не могут повлечь отмену законных обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Таким образом, суды с достаточной полнотой исследовали все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, выводы не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 19 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 17 сентября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин