Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2958/2019[88-393/2020-(88-1857/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" к Селезневу Андрею Сергеевичу о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе ответчика на решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 августа 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, судебная коллегия

установила:

общества с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Селезневу А.С. о взыскании денежных средств по агентскому договору, указав в обоснование исковых требований, что 01.11.2018 между сторонами был заключен договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать Селезневу А.С. услуги, направленные на продажу объекта недвижимости- квартиры, расположенной по адресу: "адрес". По условиям договора услуга считается оказанной после сдачи документов на регистрацию перехода права собственности, стоимость услуг по соглашению сторон определена в размере "данные изъяты" Свои обязательства по договору Общество исполнило надлежащим образом, что подтверждается распиской многофункционального центра от 18.12.2018. Ответчик, уплатив часть стоимости оказанных услуг в размере "данные изъяты", от исполнения остальной части платежного обязательства отказался. Общество просило взыскать основной долг в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами, рассчитанными по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации за период с 18.12.2018 по 18.02.2019 в сумме "данные изъяты", а также судебные расходы по оплате госпошлины.

Решением Кировского районного суда города Омска от 30.04.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07.08.2019, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные выше судебные постановления в связи с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя жалобы, услуга была ему навязана, и он в ней не нуждался, продажа квартиры им осуществлялась самостоятельно, а Общество действовало в интересах покупателя квартиры, ссылается на предоставление ему неполной и недостоверной информации об услуге. Выражает несогласие с установленными обстоятельствами, настаивая на том, что услуга была оказана Обществом частично и оплачена им в исполненной части. Удовлетворяя требование о взыскании стоимости услуги, суды не учли требования разумности, объем фактически выполненной работы по исполнению договора, расходы по исполнению договора, техническую сложность и другие обстоятельства. Поскольку платежные реквизиты ему были сообщены лишь 20.12.2018, полагает расчет процентов неверным.

Письменных возражений относительно кассационной жалобы от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в обжалованной части и в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Судами установлены следующие обстоятельства дела.

01.11.2018 между Обществом, с одной стороны, и Селезневым А.С, с другой стороны был заключен агентский договор, по условиям которого Общество приняло на себя обязательство оказать Селезневу А.С. услуги, связанные с продажей принадлежавшей ему квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а Селезнев А.С. обязался оплатить оказанные услуги в размере, определенном договором, по факту сдачи документов на регистрацию права собственности (пункты 1.1, 1.2 и 3.1 договора).

Договор содержит перечень действий, определяющих содержание услуги, а именно: осуществить поиск покупателя, организовать показы продаваемого объекта, осуществить переговоры от имени Селезнева А.С. относительно предстоящей сделки, проконсультировать Селезнева А.С. относительно необходимых для регистрации сделки документов, подготовить соглашение о задатке (предварительный договор) (пункты 2.1- 2.5 договора).

Пунктом 3.3 договора, а также дополнительным соглашением к договору от 05.11.2018 определена общая стоимость услуг по договору в размере "данные изъяты" Выплата вознаграждения производится в день подачи необходимых документов в управление Росреестра по Омской области.

Судом в качестве юридически значимого обстоятельства установлены обстоятельства фактического исполнения названного договора Обществом.

Проверяя возражения ответчика, суды правильно распределили бремя доказывания факта надлежащего оказания услуги, возложив его на Общество.

Результаты оценки доказательств судом первой инстанции и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, подробно изложены в решении суда, оснований не согласиться с которыми у судебной коллегии не имеется.

Опровергая доводы ответчика, суды пришли к выводу, что Общество фактически оказано Селезневу А.С. услугу надлежащего качества и в том объеме, в каком содержание услуги было определено сторонами при заключении договора.

Решение суда основано только на относимых и допустимых доказательствах, а кассационная жалоба повторяет правовую позицию ответчика, выраженную в суде апелляционной инстанции, сводится к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств.

Установив, что услуга фактически оказана Обществом, а ответчик до окончания ее исполнения (день сдачи договора купли-продажи квартиры на регистрацию- 18.12.2018) не совершил действий, направленных на односторонний отказ от исполнения договора, а, напротив, его поведение свидетельствовало о принятии исполнения, суды, верно применив к возникшим правоотношениям сторон положения статей 307, 309, 310, 421, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, взыскав с ответчика задолженность по договору в размере "данные изъяты"

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к несогласию с оценкой представленных по делу доказательств и не могут повлечь отмену законных и обоснованных судебных постановлений в кассационном порядке.

Доводы жалобы относительно недостатков информации об услуге судебной коллегией отклоняются, поскольку из обстоятельств дела с очевидностью следует, что ответчик имел верное представление и не заблуждался относительно цели заключения договора, содержания поручаемой Обществу услуги, ее стоимости, наступления правового результата.

Вопреки доводам ответчика свобода его воли при вступлении в договорные отношения с Обществом не была ограничена, заключение договора не было обусловлено обязательным приобретением других товаров (работ, услуг).

Доводы жалобы об отсутствии платежных реквизитов как обстоятельстве, препятствовавшем исполнению его платежного обязательства и освобождающем от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией отклоняются, поскольку ответчик имел возможность исполнить свою обязанность иными способами, включая внесение денежных средств в депозит нотариусу.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, принятые судом доказательства являются допустимыми, им дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, судебные постановления являются законными и обоснованными, оснований для их отмены по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и имеют юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияют на обоснованность и законность решения, либо опровергают выводы судов, в связи с чем являются несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, либо являющихся безусловным основанием для их отмены, при рассмотрении дела не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Омска от 30 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 07 августа 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

ФИО5