Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-2961/2019[88-346/2020-(88-1770/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Вульферт С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N42RS0007-01-2018-002899-04 по иску Бакунова Геннадия Владимировича к Лопатину Роману Владимировичу о взыскании оплаты по договору купли-продажи

по кассационной жалобе представителя Лопатина Романа Владимировича Свириденко Александра Юрьевича на решение Ленинского районного суда г.Кемерово от 26 июня 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей ответчика Свириденко А.Ю. и Макарова Е.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца Штаб Н.Е, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Бакунов Г.В. обратился в суд с иском к Лопатину Р.В. о взыскании суммы долга по договору купли-продажи завода по производству отводов от 05.06.2018 в размере 5000000 руб, неустойки в размере 857000 руб, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по полной оплате товара.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представители ответчика иск не признали.

Решением Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 г. в удовлетворении исковых требований Бакунова Г.В. к Лопатину Р.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Ленинского районного суда г. Кемерово от 24 июня 2019 г. отменено, принято новое решение, которым с Лопатина Р.В. в пользу Игнатова М.А. (процессуальный правопреемник Бакунова Г.В.) взыскана задолженность по договору купли-продажи в размере 4875500 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31570, 42 руб, в удовлетворении заявленных требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции на основании положений статей 309, 310, 431, 454, 456, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность ответчика по оплате истцу оставшихся денежных средств по договору купли-продажи от 05.06.2018 не наступила, поскольку уплата указанных сумм производится после ввода оборудования в эксплуатацию. Обязанность по вводу оборудования в эксплуатацию не была исполнена истцом вопреки условиям договора купли-продажи от 05.06.2018, в связи с чем он не вправе требовать от ответчика оплаты оставшейся части цены договора.

Указанные выводы основаны в том числе на обстоятельствах, установленных протоколом осмотра нотариусом доказательств (переписки сторон), заключением судебных экспертов N430-4А/19 от 30.04.2019.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в срок, установленный договором купли-продажи от 05.06.2018, завод по производству отводов оплачен не был, в связи с чем требования истца подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

В пункте 29 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционное определение не соответствует требованиям процессуального закона, поскольку в нем отсутствуют исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных судом фактов.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации ни одна из сторон обязательства, по условиям которого предусмотрено встречное исполнение, не вправе требовать по суду исполнения, не предоставив причитающегося с нее по обязательству другой стороне.

Передача по договору купли-продажи товара ненадлежащего качества влечет правовые последствия, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, включая отказ покупателя от исполнения договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Исходя из изложенных норм материального права, покупатель товара вправе возражать против иска о взыскании цены товара, ссылаясь на неисполнение обязательств продавца по передаче товара надлежащего качества.

Ответчик, возражая против иска, ссылался на неисполнение продавцом договорных обязательств по вводу оборудования в эксплуатацию, а также на передачу им товара ненадлежащего качества.

С учетом изложенного, обстоятельства исполнения продавцом обязательств по договору, дающих ему право требовать встречного исполнения, и вопросы качества переданного товара подлежали установлению по делу.

Суд апелляционной инстанции не применил вышеприведенные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, не дал оценки указанным доводам ответчика и доказательствам, представленным в их обоснование, сославшись лишь на факт передачи оборудования по договору купли-продажи покупателю и отсутствие с его стороны претензий о качестве оборудования.

Таким образом, отменяя решение суда первой инстанции, суд не выполнил в полной мере требования процессуального закона, предусмотренные статьями 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся процесса доказывания, тогда как, указав на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, суд второй инстанции должен дать новую оценку представленным доказательствам по правилам указанных норм процессуального закона.

С учетом изложенного апелляционное определение не соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пунктов 2-3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

Принимая во внимание, что поименованные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Доводы заявителя о том, что дело подлежало передаче по подсудности в Кировский районный суд г. Красноярска не могут быть признаны состоятельными.

Согласно статье 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Стороны предусмотрели в договоре купли-продажи от 05.06.2018 условие о рассмотрении дела в суде по месту нахождения истца.

В этой связи обращение Бакунова Г.В. с иском в суд по месту своего жительства исходя из адреса в договоре соответствует согласованному сторонами условию о договорной подсудности спора. При таких обстоятельствах дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением правил подсудности.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 1 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи