Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 17 марта 2020 г. по делу N 8Г-2966/2020[88-4932/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С, судей Соловьева В.Н, Черемисина Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового конструирования" к Селиверстову Дмитрию Борисовичу, Беляеву Юрию Васильевичу о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг

по кассационной жалобе истца на решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца Мареева А.Н, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

ООО "Сибирский центр прикладной юриспруденции и правового регулирования" (далее- Общество) обратилось в суд с иском к Селиверстову Д.Б. о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг, ссылаясь на то, что Общество оказало ответчику юридические услуги на основании договора от 22.02.2018 N N (представительство интересов ответчика в Арбитражном суде Новосибирской области по нотариально удостоверенной доверенности от 20.02.2018). Ответчик оплатил услуги частично в сумме "данные изъяты" Общество просило взыскать с Селиверстова Д.Б. основной долг за оказанные услуги в размере "данные изъяты", проценты за пользование денежными средствами в размере "данные изъяты", почтовые расходы в размере "данные изъяты". и расходы по оплате госпошлины.

В ходе судебного разбирательства в качестве соответчика к участию в деле привлечен Беляев Ю.В.

Решением Ордынского районного суда Новосибирской области от 22.07.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24.10.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Приводит довод о том, что суд не применил в отношении Беляева Ю.В, который действовал от имени Селиверстова Д.Б. без его поручения, положения пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы суда об обстоятельствах дела основаны на недопустимых доказательствах (свидетельских показаниях) в нарушение пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Вывод судов о ничтожности названного договора, заключенного от имени Селиверстова Д.Б, не основан на положениях пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца Мареев А.Н. в судебном заседании поддержал жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, возражений относительно жалобы в суд не направили.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных постановлений, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судами установлено, что в договоре от 22.02.2018 N N, заключенном между истцом, с одной стороны (исполнитель) и Селиверстовым Д.Б, с другой стороны (заказчик), на котором Общество основывает свои требования, подпись от имени Заказчика выполнена не Селиверстовым Д.Б, а другим лицом.

При этом Селиверстов Д.Б. 20.02.2018 выдал, а 31.10.2018 отменил доверенность, уполномочивающую директора Общества- Гаврилова О.Ю. на осуществление от его имени ряда юридически значимых действий, включая представительство в суде.

В материалах дела имеются доказательства, подтверждающие участие Гаврилова О.Ю. в судебных заседаниях в качестве представителя Селиверстова Д.Б.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили, в том числе, из того, что Селиверстов Д.В. не принимал на себя перед истцом каких-либо обязательств по оплате юридических услуг, вытекающих из названного договора.

Утверждения кассатора о том, что названный договор в силу пункта 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации следует считать заключенным от имени и в интересах Беляева Ю.В, являются ошибочными, поскольку опровергаются фактом выдачи доверенности лично Селиверстовым Д.Б, в силу которой директор Общества Гаврилов О.Ю. наделялся полномочиями действовать от имени и в интересах Селиверстова Д.Б, а не Беляева Ю.В.

В силу положений пункта 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение которых ссылается заявитель жалобы, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Между тем, бремя доказывания факта заключения договора и его условий возлагается на сторону, заявившую исковые требования и ссылающуюся на соответствующие условия договора, как на их основание.

В ходе судебного разбирательства свидетельские показания не были положены судами в основание выводов по вопросу заключения сторонами договора и его условий, следовательно, вопреки доводам жалобы судами не использовались недопустимые доказательства.

Выводы относительно ничтожности вышеприведенного договора, оспариваемые по доводам жалобы, сами по себе существенного значения не имеют.

При отсутствии письменного договора возмездного оказания услуг истец не был лишен возможности представлять иные допустимые доказательства в подтверждение факта оказания по заданию Селиверстова Д.Б. услуг, размера понесенных во исполнение его поручения расходов, а также обосновывать стоимость услуг с учетом положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере, превышающем поступившую от Селиверстова Д.Б. оплату.

Доводы жалобы подразумевают несогласие истца с выводами суда об обстоятельствах, значимых для правильного разрешения дела, направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Другие доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ордынского районного суда Новосибирской области от 22 июля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 24 октября 2019 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи В.Н. Соловьев

Е.В. Черемисин