Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. по делу N 8Г-2988/2019[88-325/2020-(88-1720/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 55RS0005-01-2019-002238-38 по иску Гуселетова Сергея Викторовича к Российскому союзу автостраховщиков, обществу с ограниченной ответственностью "НСГ-"Росэнерго" о взыскании компенсационной выплаты, страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Гуселетова Сергея Викторовича - Шоколовой Натальи Семеновны и кассационному представлению прокурора Омской области на решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Гуселетова С.В. - Пестова Д.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Маслаковой О.Г, поддержавшей доводы кассационного представления, представителя РСА - Тихомировой И.А, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Гуселетов С.В. обратился в суд с настоящим иском к Российскому союзу автостраховщиков, ООО "НСГ - "Росэнерго".

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке "адрес" и "адрес" в "адрес" автомобиль марки ВАЗ- 21101, государственный номер N, под управлением водителя Дмитриева С.А. столкнулся с автомобилем ВАЗ-21124, государственный номер N, под управлением Муслимова Т.Ю.

В результате данного ДТП он, будучи пассажиром автомобиля ВАЗ-21101, получил телесные повреждения, в связи с чем полагал, что у него возникло право на получение страховых выплат.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля ВАЗ-21124 на момент ДТП была застрахована в ООО "НСГ-Росэнерго", а владельца автомобиля ВАЗ-21101 не застрахована.

По его заявлению ООО "НСГ - "Росэнерго" ДД.ММ.ГГГГ перечислило ему страховое возмещение в размере 155 250 руб, а САО "ВСК" - 60 250 руб.

В связи с невыплатой он обратился с претензиями в страховые компании. Однако требования оставлены без удовлетворения.

Уточнив требования, просил взыскать:

С ООО "НСГ - "Росэнерго" сумму страхового возмещения - 500 руб, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 620 руб, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1 % за каждый день просрочки от суммы взысканной страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.;

с РСА сумму страхового возмещения - 95 500 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (включительно) - 62 075 руб, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 руб.; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств из расчета 1% за каждый день просрочки от суммы взысканной страховой выплаты, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований заявителя, компенсацию морального вреда - 15 000 руб.

Решением Первомайского районного суда города Омска от 8 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г, исковые требования Гуселетова С.В. удовлетворены частично.

Взыскана с Российского союза автостраховщиков в пользу Гуселетова С.В. компенсационная выплата - 95 000 руб. (оставлено решение в данной части без исполнения), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 56 050 руб, штраф - 47 500 руб.

Исковые требования в остальной части оставлены без удовлетворения.

Взыскана с Российского Союза Автостраховщиков в местный бюджет государственная пошлина в размере 4221 руб.

В кассационной жалобе Гуселетов С.В. просит судебные постановления изменить в части, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Полагает, что судами неверно произведен расчет страхового возмещения, а также неверно истолкован пункт 43 Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 1164 от 15 ноября 2012 г.

В кассационном представлении прокурор Омской области просит апелляционное определение отменить в части и дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Указывает, что судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что при расчете страховой суммы (компенсационной выплаты) по пункту 43 Нормативов надлежит учитывать каждый "данные изъяты" в зависимости от их локализации. Со ссылкой на пункт 3 Правил расчета суммы страхового возмещения полагает, что "данные изъяты", полученные Гуселетовым С.В, необходимо суммировать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля ВАЗ-21101, г.н. N, под управлением Дмитриева С.А. и автомобиля ВАЗ-21124, г.н. N, под управлением Муслимова Т.Ю, в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21101 Гуселетову С.В. были причинены телесные повреждения.

Постановлением ОРДТП СУ УМВД России по "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N по факту дорожно-транспортного происшествия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ.

На основании определения инспектора по ПАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по "адрес" в Тарабановой Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ проведена судебно-медицинская экспертиза Гуселетова С.В.

Экспертом установлено, что на момент поступления в СЧМП N ДД.ММ.ГГГГ в 01-37 час. Гуселетов С.В. имел следующие повреждения: "данные изъяты". Установлен факт причинения Гуселетову С.В. тяжкого вреда здоровью.

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21124, г.н. N, застрахована в ООО "НСГ-"Росэнерго". Автогражданская ответственность владельца ВАЗ-21101, г.н. N, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО "НСГ-"Росэнерго" с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ заявление получено ООО "НСГ-"Росэнерго", которое признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховой возмещение в размере 155 250 руб.

Указанная сумма определена страховой организацией исходя из следующих нормативов: "данные изъяты" - ст. 67 - 10%, всего 31, 05 % от предельного размера страховой суммы, равной согласно статье 7 Закона об ОСАГО 500 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ претензию с требованием произвести доплату за "данные изъяты", указанные в медицинких документах, а именно, за имеющиеся "данные изъяты", однако получил отказ.

Также судом установлено, что гражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ-21101, г.н. N, не застрахована.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в РСА с заявлением о получении страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с приложением необходимых документов. Заявление получено РСА ДД.ММ.ГГГГ.

САО "ВСК", действуя от имени РСА на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ N оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению интересов РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами, признало дорожно-транспортное происшествии страховым случаем и ДД.ММ.ГГГГ выплатило страховое возмещение в размере 60 250 руб.

Указанная сумма определена исходя из следующих нормативов: "данные изъяты" - ст. 59 - 3, 0 % (15 000 руб.), т.е. всего 12, 05 % от предельного размера страховой суммы, равной согласно статье 7 Закона об ОСАГО 500 000 руб.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, направил в адрес РСА претензию с требованием произвести доплату, однако ответа не получил.

Поскольку, по мнению истца, ответчики страховое возмещение произвели не в полном объеме, он обратился с настоящим иском в суд.

В ходе рассмотрения дела САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ осуществило доплату компенсационной выплаты в размере 95 000 руб.

Истец полагал, что ответчиками произведена недоплата по п.43 Правил в размере 500 рублей за "данные изъяты", поскольку они имели разную локализацию.

Разрешая по существу заявленные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, взыскал с РСА компенсационную выплату в размере 95 000 руб, оставив решение в данной части без исполнения, а также неустойку и штраф и пришел к выводу о том, что оснований для возложения на ответчиков обязанности по выплате истцу страхового возмещения сверх выплаченного не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Приведенные в кассационной жалобе и кассационном представлении прокурора доводы о необходимости определения размера страхового возмещения как 0, 05% от страховой суммы 500 000 руб. отдельно за "данные изъяты" противоречит положениям Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N1164.

Как указано в пункте 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья (приложение к вышеприведенным Правилам), размер страховой выплаты определен за "данные изъяты", не предусмотренные пунктами 36 - 41 настоящего приложения, в размере 0, 05% от страховой суммы.

Из буквального толкования данного пункта следует, что им предусмотрен норматив возмещения 0, 05% за все повреждения, указанные в этом пункте, в совокупности.

Ссылка в кассационном представлении прокурора на пункт 3 Правил, согласно которому в случае, если полученные потерпевшим повреждения здоровья разного характера и локализации предусмотрены несколькими пунктами приложения к настоящим Правилам, размер страхового возмещения определяется путем суммирования нормативов и умножения полученной суммы на страховую сумму, указанную по риску гражданской ответственности за причинение вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в договоре, подлежит отклонению, поскольку в данном пункте речь идет о повреждениях, имеющих разный характер и локализацию, в то время как полученные истцом "данные изъяты" имеют один характер и предусмотрены одним пунктом приложения к Правилам.

Таким образом, как РСА, так и ООО "НГС-Росэнерго", осуществив по пункту 43 раздела VIII Нормативов для определения суммы страхового возмещения выплату истцу в размере 250 руб, положения действующего законодательства, регламентирующего размер суммы страхового возмещения, не нарушили.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 8 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 19 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гуселетова С.В. - Шоколовой Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко