Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3010/2019[88-2171/2020-(88-3826/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" к Зорину Алексею Валерьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ПАО "Банк Уралсиб" обратилось с иском к Зорину А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2389422, 3 руб. (основной долг - 2146930, 01 руб, проценты - 236529, 92 руб, неустойка на основной долг - 821, 15 руб, неустойка на проценты - 5141, 22 руб.), процентов по ставке "данные изъяты" годовых на остаток основного долга с 15.08.2018 до дня его полного погашения, признании находящейся в собственности ответчика "данные изъяты" квартиры-студии "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и обращении на нее взыскания путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2280000 руб.

В обоснование заявленных требований указано на неоднократное нарушение ответчиком сроков возврата кредита и уплаты процентов за пользование, что дает основание для досрочного взыскания долга и обращения взыскания на заложенное имущество.

Представитель истца требования поддержал.

Ответчик и его представитель иск не признали.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскана с Зорина А.В. в пользу ПАО "Банк Уралсиб" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2320993, 88 руб. (основной долг - 2146930, 01 руб, проценты - 170242, 72 руб, неустойка на основной долг - 821, 15 руб, неустойка на проценты - 3000 руб.), проценты по ставке "данные изъяты" годовых на основной долг с 15.08.2018 по дату вступления в законную силу решения суда по настоящему делу. Признана принадлежащей на праве собственности Зорину А.В. "данные изъяты" квартира-студия "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, с обременением в виде ипотеки в силу закона в пользу ПАО "Банк Уралсиб" и обращено на нее взыскание путем продажи с публичных торгов по начальной продажной цене в размере 2351200 руб. Указано, что решение является основанием для внесения Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Новосибирской области в Единый государственный реестр недвижимости одновременно записи о праве собственности Зорина А.В. на указанную квартиру и записи об обременении его права (ипотеке в силу закона) в пользу ПАО "Банк Уралсиб" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 31589, 04 руб, расходы на проведение оценки квартиры в размере 4860 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части взыскания процентов за пользование кредитом и распределения судебных расходов на проведение оценки предмета залога и направлении дела в этой части на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 10, 310, 333, 334, 348, 349, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 54, 54.1, 50, 51, 77 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", статьи 14 Федерального закона "О государственной регистрации недвижимости" установлено наличие основания для удовлетворения требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о наличии оснований для расчета процентов за пользование кредитными средствами с января 2018 г. исходя из ставки 16, 25%, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судами установлено отсутствие оснований для применения процентной ставки 16, 25% с января 2018 г. исходя из оценки представленных по делу доказательств. Суды, руководствуясь статьей 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", исходили из того, что для применения указанной ставки в силу положений кредитного договора банк был обязан в письменной форме уведомить об этом ответчика, однако надлежащих доказательств исполнения своей обязанности не представил.

Таким образом, судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы о неправильном распределении судебных расходов являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были отклонены. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не имеет, поскольку необходимость несения судебных расходов установлена судами исходя из обстоятельств рассмотренного дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Новосибирска от 27 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк Уралсиб" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи