Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3011/2019[88-751/2020-(88-2371/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Осипова Дмитрия Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Осипова Дмитрия Александровича на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка от 2 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Осипов Д.А. обратился с иском к ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" о взыскании покупной стоимости транспортного средства автомобиля "Nissan Juke" в размере 807500 руб, разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в размере 353500 руб, неустойки за нарушение срока устранения недостатков товара, срока замены товара, срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 2205900 руб, штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присуждённой судом, компенсации морального вреда в размере 100000 руб, начислить и взыскивать с ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" неустойку за нарушение срока возврата уплаченной за товар суммы в размере 1 % от стоимости товара в сумме 1161000 руб. за каждый день просрочки с момента принятия судом решения по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований указано, что 25.05.2012 истец приобрел у официального дилера Nissan ООО "Картель" новый автомобиль "Nissan Juke" за 807500 руб, импортером которого является ответчик. В ходе эксплуатации автомобиля выявлен недостаток в виде поломки вариатора, который носит производственный характер и является существенным. В этой связи ответчику направлена претензия с требованием о безвозмездном устранении недостатка товара, в удовлетворении которой отказано.

В судебном заседании Осипов Д.А. исковые требования поддержал.

ООО "Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС" иск не признало.

Третье лицо на стороне ответчика ООО "Картель" с исковыми требованиями не согласилось.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 2 апреля 2019 г, с учетом определения об исправлении описки от 17 мая 2019г, в удовлетворении исковых требований отказано, взысканы с Осипова Д.А. в пользу ООО "РАЭК" г. Кемерово расходы на экспертизу в сумме 19032 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Осипова Д.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и принятии по делу нового решения.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции на основании положений статей 18-19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлено, что в приобретенном истцом товаре имелся производственный недостаток, который возник до передачи товара потребителю. По истечении гарантийного срока, но в период срока службы и первых десяти лет эксплуатации недостаток производственного характера привел к невозможности использования автомобиля по его назначению. Указанный недостаток признан судом существенным.

Установив указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении иска, сославшись на то, что названный недостаток является устранимым, в то время как право на возврат уплаченной суммы предоставлено потребителю, если в товаре имеется не только существенный, но и неустранимый недостаток.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами согласился.

Оценив вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют установленным судами обстоятельствам дела.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 этого закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 данного закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

При этом в случае выявления существенных недостатков товара по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей).

Из содержания приведенных выше норм права следует, что Закон о защите прав потребителей устанавливает специальное правовое регулирование применительно к случаям выявления потребителем существенных недостатков товара за пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента передачи товара либо в течение установленного срока службы товара. При этом на потребителе лежит обязанность доказать наличие в товаре существенных недостатков, возникших до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как установлено судами, поломка вариатора автомобиля "Nissan Juke", приобретенного истцом, имела место за пределами гарантийного срока, но в течение срока службы автомобиля, следовательно, истец имел право на предъявление требований к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в порядке, установленном пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей.

При этом указанным пунктом предусмотрено, что потребитель, обращаясь к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру), имеет право на заявление последовательных требований, первым из которых является требование о безвозмездном устранении существенных недостатков.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Судами установлено, что требование истца о безвозмездном устранении существенных недостатков было отклонено ответчиком, в связи с чем истец по истечении двадцати дней после предъявления указанного требования обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной денежной суммы, которое также оставлено без удовлетворения.

С учетом изложенного для разрешения исковых требований Осипова Д.А. устранимость существенных недостатков значения не имела, поскольку требование об их безвозмездном устранении уже было отклонено ответчиком в досудебном порядке.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Судом апелляционной инстанции нормы материального права были применены правильно и вывод о том, что требования истца могли быть удовлетворены только при неустранимости недостатка, в апелляционном определении отсутствует. Однако допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права исправлены судом апелляционной инстанции не были и сделан противоречащий установленным обстоятельствам дела вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 2 июля 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи