Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3033/2019[88-530/2020-(88-2091/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Геймбух Оксаны Александровны к Жданову Дмитрию Владимировичу, индивидуальному предпринимателю Гонобоблеву Виктору Николаевичу, Саргсяну Ашоту Самвеловичу о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства, договора оказания услуг, признании права собственности на транспортное средство и истребовании его из чужого незаконного владения

по кассационной жалобе Геймбух Оксаны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Геймбух О.А. обратилась в суд с иском к Жданову Д.В, ИП Гонобоблеву В.Н, Саргсяну А.С. о признании недействительным договора оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н, признании недействительным договора N от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи транспортного средства "Тойота Камри", 2010 года выпуска, заключенного между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В, признании за Геймбух О.А. права собственности на указанный автомобиль и истребовании его из незаконного владения Саргсяна А.С, ссылаясь на то, что спорный автомобиль принадлежит ей на праве собственности, никаких документов по его отчуждению она не подписывала, в связи с чем указанные договоры являются ничтожными сделками.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Представитель ответчика Жданова Д.В. иск не признал.

Саргсян А.С. в письменных возражениях иск не признал.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 г. исковые требования Геймбух О.А. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Геймбух О.А. отказано.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019г. и оставлении в силе решения Октябрьского районного суда г. Иркутска от 15 мая 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции на основании положений статей 160, 166, 167, 168, 302, 434, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П, пункта 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N10/22 установлено, что оспариваемые истцом сделки являются недействительными в силу их ничтожности, поскольку Геймбух О.А, являясь собственником спорного автомобиля, не выражала волю на его отчуждение, не принимала участия в заключении договоров, не подписывала их и не получала денежные средства от продажи автомобиля. В этой связи судом сделаны выводы о том, что договоры заключены с нарушением требований закона, предоставляющего право на распоряжение имуществом лишь собственнику, а спорный автомобиль должен быть истребован из владения ответчика Саргсяна А.С.

Указанные выводы основаны в том числе на обстоятельствах, установленных заключением судебного эксперта АНО "СибЭкспИ" о том, что рукописный текст и подписи в договоре купли-продажи транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, подписи в договоре оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ от имени Геймбух О.А. выполнены не истцом, а иным (одним) лицом.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований Геймбух О.А, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора оказания услуг между истцом и ИП Гонобоблевым В.Н, поскольку Жданов Д.В. приобрел спорный автомобиль не на основании указанного договора, а на основании договора купли-продажи. Суд второй инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку целью оспаривания данного договора является истребование автомобиля у Саргсяна А.С, которое не может быть осуществлено в силу добросовестности последнего и наличия у истца воли на выбытие автомобиля из ее владения. Судом апелляционной инстанции установлено, что Геймбух О.А. добровольно передала автомобиль Вакину В.А. во владение и пользование, не осуществляла над автомобилем контроль в течение длительного времени, не предъявляла каких-либо требований к Вакину В.А. относительно спорного автомобиля.

Указанные выводы суда второй инстанции не могут быть признаны соответствующими нормам материального права и установленным судом обстоятельствам дела.

С учетом того, что договор оказания услуг N от ДД.ММ.ГГГГ между Геймбух О.А. и ИП Гонобоблевым В.Н, договор купли-продажи N от ДД.ММ.ГГГГ между Геймбух О.А. и Ждановым Д.В. истец не подписывала, она имеет правовой интерес в оспаривании данных сделок, совершенных от ее имени, поскольку любая сделка влечет возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей ее участников. В этой связи правильное применение положений статьей 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации при установленных обстоятельствах подложности указанных договоров, не могло повлечь отказ в удовлетворении иска о признании договоров недействительными по мотивам отсутствия нарушения прав истца оспариваемыми сделками. Кроме того, вопреки выводам суда второй инстанции, решение по требованиям о признании недействительными договоров не зависит от результатов разрешения иска об истребовании имущества у конечного приобретателя.

Отказывая в истребовании спорного автомобиля из владения Саргсяна А.С, суд второй инстанции исходил из его добросовестности и наличии воли истца на выбытие имущества из ее владения.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Вывод суда второй инстанции о наличии воли Геймбух О.А. на выбытие автомобиля из ее владения мотивирован тем, что Геймбух О.А. добровольно передала автомобиль Вакину В.А. во владение и пользование, не осуществляла над автомобилем контроль в течение длительного времени, не предъявляла каких-либо требований к Вакину В.А. относительно спорного автомобиля.

С указанным выводом нельзя согласиться, поскольку правильное применение положений статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации требовало разрешение вопроса о наличии воли собственника на отчуждение имущества, тем самым подлежали установлению обстоятельства передачи автомобиля Геймбух О.А. Вакину В.А. и дальнейшей его передачи Вакиным В.А. иным лицам, для чего по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следовало дать оценку доказательствам, позволяющим определить характер правоотношений указанных лиц. В этой связи вывод суда второй инстанции о том, что вопрос действительности договора залога между Геймбух О.А. и Вакиным В.А. не имеет правового значения, не основан на нормах материального права и противоречит требованиям процессуального закона об оценке доказательств, подтверждающих юридически значимые обстоятельства.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что выводы суда второй инстанции не соответствуют установленным обстоятельствам дела, при рассмотрении дела были допущены нарушения норм материального и процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 1 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи