Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3040/2019[88-400/2020-(88-1868/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Дмитриевой О.С. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0033-01-2019-000633-08 по иску Васюкова Евгения Николаевича к Пранову Павлу Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе представителя Пранова Павла Сергеевича - Москвитина Ивана Дмитриевича на решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, выслушав объяснения представителя Пранова П.С. - Москвитина И.Д, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Васюкова Е.Н. - Барбашина И.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Васюков Е.Н. обратился в суд с иском к Пранову П.С. о взыскании в его пользу неосновательного обогащения, мотивировав требования тем, что он в период с мая 2016 года по октябрь 2016 года на расчётный счёт Пранова П.С. перечислил денежные средства в размере 865 000 руб. во исполнение устного договора займа.

Просил взыскать с ответчика в его пользу неосновательное обогащение в размере 865 000 руб, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 850 руб.

Решением Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г, с Пранова П.С. в пользу Васюкова Е.Н. взыскано неосновательное обогащение в сумме 630 000 руб, расходы по уплате государственной пошлины 9 500 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Пранова П.С. - Москвитин И.Д. просит судебные постановления отменить в части взыскания суммы 335 000 руб, ссылаясь на недоказанность перечисления денежных средств истцом лично или по его поручению, поскольку выписка по счёту получателя не содержит данных о вносителе денег. Полагает, что спорная сумма не подлежит взысканию как перечисленная во исполнение не существующего обязательства. Судами дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Васюкова Е.Н. Барбашин И.В. просит в удовлетворении жалобы отказать.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Васюков Е.Н. переводил денежные средства на расчётный счёт N Пранова П.С. ДД.ММ.ГГГГ в сумме 190 000 руб, что подтверждается приходным кассовым ордером N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Также истец переводил денежные средства через банкомат на карту ответчика Пранова П.С, что подтверждается выпиской по счёту N за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. (л.д.58), ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. (л.д.60), ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д.67), ДД.ММ.ГГГГ - 155000 руб. (л.д.39), ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д.43), ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб. (л.д.45), ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. (л.д.46), ДД.ММ.ГГГГ -

20000 руб. (л.д.48), ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб. (л.д.49), ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. (л.д.52), ДД.ММ.ГГГГ - 10000 руб. (л.д.56), всего: 335000 руб.

Кроме того, истец со своей банковской карты Visa N********8136 переводил на карту Пранова П.С. N********5013 ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб, на карту N******** 1979 ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб, на карту N******** 1979 ДД.ММ.ГГГГ - 4000 руб, на карту N******** 1979 ДД.ММ.ГГГГ - 1000 руб, на карту N********1979 ДД.ММ.ГГГГ - 20000 руб, всего: 105000 руб, что подтверждается справкой ПАО "Сбербанк" от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-8), детализацией операций по карте Nхх хххх 1979 (л.д.80).

Истцом ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия ответчику о возврате денежных средств в сумме 865 000 руб. Ответчик представил ответ на претензию, согласно которому просил истца представить платёжные документы на сумму в размере 865 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Васюков Е.Н. указывал, что денежные средства были зачислены на счёт Пранова П.С. юридически в отсутствие каких-либо оснований, а фактически во исполнение устного договора займа.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 630 000 руб. в отсутствие у сторон каких-либо обязательственных или договорных отношений. Ответчик Пранов П.С. не представил доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, перечисленных ему истцом, вследствие чего полученные ответчиком денежные средства в размере 630 000 руб. согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемых судебных постановлений, не имеет оснований для их отмены, поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно применил к правоотношениям сторон положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей обязательства следствие неосновательного обогащения, верно распределил бремя доказывания и, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств перечисления денежных средств ответчику в общей сумме 630 000 руб. именно истцом при отсутствии у сторон обязательственных или договорных отношений, и не представления ответчиком доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для удержания полученных от истца денежных средств, суд пришел к правомерному выводу о взыскании вышеуказанной суммы с ответчика в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка ответчика на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, обоснованно отклонена судебными инстанциями ввиду не представления ответчиком доказательств того, что истец знал об отсутствии обязательств либо предоставил деньги в целях благотворительности.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о недоказанности перечисления истцом ответчику суммы 335 000 рублей, по существу направлены на переоценку исследованных судебными инстанциями доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области от 08 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 13 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Пранова П.С. - Москвитина И.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.Г. Ларионова