Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3054/2019[88-507/2020-(88-2050/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.

судей: Черемисина Е.В, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0005-01-2019-000309-39 по иску Ивановой Любови Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе представителя Ивановой Любови Владимировны Ивановой Анастасии Леонидовны на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, выслушав объяснения представителей истца Ивановой А.Л, Чемуловой В.А, поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иванова Л.В. обратилась в суд с иском к КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) о признании кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ивановой Л.В. и КБ "Ренессанс Кредит" (ООО), недействительным по его безденежности, обязании КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) вернуть истцу денежные средства в размере 51300 руб. в качестве неосновательного обогащения, взыскании с КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) в пользу Ивановой Л.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11854, 21 руб, неустойки за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 92188 руб, штрафа в размере 50% от присужденной суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя.

В обоснование заявленных требований истец указала на невыполнение банком обязанности о предоставлении потребительского кредита по указанному кредитному договору, его безденежность, поскольку вопреки условиям договора денежные средства не были зачислены на расчетный счет клиента, банком нарушены ее права как потребителя.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в письменных возражениях на исковое заявление просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2019 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании положений статей 309, 421, 432, 812, 819, 821 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 8 Федерального закона от 27 июня 2011 г. N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" установлено, что истцом, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не доказаны факт недействительности кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ в силу безденежности и наличие оснований для взыскания денежных средств в пользу истца.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о доказанности его доводов о недействительности кредитного договора, его безденежности, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено, в связи с чем суд кассационной инстанции не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами дана оценка всем представленным доказательствам, в том числе экспертному заключению АНО "Кемеровский центр судебных экспертиз" N 35-06/СБЭ от 20.02.2019, представленному истцом в подтверждение заявленных исковых требований.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя о нарушении требований статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об обязательности судебных актов применительно к решению Заводского районного суда г.Кемерово от 13.02.2018 об отказе во взыскании с ООО "Посольство красоты" денежных средств являлись предметом оценки при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций и были отклонены.

Оснований для несогласия с указанными выводами не усматривается, поскольку решение Заводского районного суда г.Кемерово от 13 февраля 2018 г. отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 31 мая 2018 г. в части разрешения требований о взыскании с ООО "Посольство красоты" денежных средств в размере 92188 руб. в связи с отказом Ивановой Л.В. от исковых требований.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заводского районного суда г. Кемерово от 18 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 11 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Ивановой Любови Владимировны Ивановой Анастасии Леонидовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи