Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 04 марта 2020 г. по делу N 8Г-3063/2019[88-397/2020-(88-1864/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей Чуньковой Т.Ю. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 42RS0013-01-2019-000428-34 по иску Сажиной Татьяны Михайловны к Сажину Михаилу Николаевичу о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе Сажиной Татьяны Михайловны на решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Сажина Т.М. обратилась в суд с иском к Сажину М.Н. о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что состояла в браке с Сажиным Виталием Михайловичем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления в брак ей принадлежал на праве собственности дом, расположенный по адресу: "адрес".

Дом был продан ДД.ММ.ГГГГ, часть денежных средств от продажи дома в размере 320 000 рублей она передала ответчику Сажину М.Н. в счет гашения задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному для приобретения дома с земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", в котором они с Сажиным В.М. проживали.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до февраля 2018 года она также ежемесячно вносила денежные средства в счет оплаты указанного кредита.

Считает, что денежные средства, которые она передавала Сажину М.Н. в счет погашения задолженности по кредитному договору, являются неосновательным обогащением ответчика.

Уточнив требования, просила взыскать с Сажина М.Н. неосновательное обогащение в размере 708 973 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 290 рублей.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г, исковые требования Сажиной Т.М. удовлетворены частично.

Взысканы с Сажина М.Н. в пользу Сажиной Т.М. неосновательное обогащение в размере 52 600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 763 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Сажина Т.М. просит судебные постановления отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не полно исследованы материалы дела, необоснованно не приняты во внимание представленные в подтверждение заявленных требований доказательства, в том числе показания свидетелей, пояснения ответчика. Суд первой инстанции не учел внесение денежных средств по кредиту супругом истца за счет совместного имущества. Также суд необоснованно отказал во взыскании компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судебными инстанциями установлено, что Сажина Т.М. с ДД.ММ.ГГГГ состояла в браке с Сажиным В.М, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ брак расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" в лице Кемеровского отделения N и Сажиным М.Н, Дедюхиным С.А. (созаемщики) был заключен кредитный договор N "Приобретение готового жилья", полученные денежные средства были потрачены на приобретение жилого дома по адресу: "адрес", для проживания супругов Сажиных.

Право собственности на указанный жилой дом, приобретенный по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, было зарегистрировано за Сажиным М.Н.

Как следует из выписки по счету, оплата в погашение кредита вносились Сажиным В.М, Сажиной Т.М, Сажиным М.Н, Сажиной Е.Б, Чуфистовой Г.М.

ДД.ММ.ГГГГ в погашение кредита внесена сумма 300 000 рублей, вносителем указан Сажин М.Н.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования в сумме 52 600 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на указанную сумму Сажиной Т.М. вносились платежи в счет погашение долга Сажина М.Н. по кредитному договору, при этом законных оснований для этого не имелось.

Решение суда в указанной части не являлось предметом проверки суда апелляционной инстанции, не оспаривается и в кассационном порядке, в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Отказывая Сажиной Т.М. в удовлетворении остальной части заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей обязательства вследствие неосновательного обогащения, и обоснованно исходил из того, что факт неосновательного обогащения ответчика на указанную в иске сумму за счет Сажиной Т.М. не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами Междуреченского городского суда.

С учетом пояснений Сажиной Т.М. о том, что в счет погашения задолженности по кредиту Сажина М.Н. истцом и ее супругом Сажиным В.М. вносились денежные средства по их взаимному согласию, при осведомленности истца об отсутствии предусмотренного законом или договором обязательства по внесению денежных средств, указанное исключает возможность возврата уплаченных денежных сумм в качестве неосновательного обогащения на основании положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. А поэтому довод кассационной жалобы Сажиной Т.М. о внесении Сажиным В.М. денежных средств для оплаты кредита за счет совместного имущества супругов не свидетельствует о неправильности выводов судебных инстанций по существу спора.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суды, руководствуясь положениями статей 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно исходили из того, что возможность компенсации морального вреда в случае нарушения имущественных прав граждан в указанной сфере правоотношений действующим законодательством не предусмотрена, а также из того, что истцом не представлено доказательств претерпевания ею нравственных страданий, наличия причинно-следственной связи между такими страданиями и действиями ответчика, незаконности действий ответчика, повлекших причинение вреда.

Принятое судом решение в иске в обжалуемой части основано на нормах действующего законодательства и установленных судебными инстанциями фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку исследованных судами доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства.

Поскольку нарушений норм материального или процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, допущено не было, оснований для отмены или изменения в кассационном порядке судебных постановлений, принятых по данному делу, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 6 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Сажиной Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий О.С. Дмитриева

Судьи Т.Ю. Чунькова

С.Г. Ларионова