Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-3129/2019[88-747/2020-(88-2367/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дмитриевой О.С.

судей: Черемисина Е.В, Кирюшина А.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Филиной Евгении Александровны к акционерному обществу "Тинькофф Банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе Филиной Евгении Александровны на решение Ленинского районного суда г.Новосибирска от 11 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Черемисина Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Филина Е.А. обратилась с иском к АО "Тинькофф Банк" о взыскании убытков в размере 55000 руб, начисленных процентов за период с декабря 2018г. по май 2019г. в размере 18082, 62 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 55000 руб, ссылаясь на факт хищения кредитной карты и проведения операции по снятию с нее денежных средств, которую банк отказался признать несовершенной.

В судебном заседании Филина Е.А. исковые требования поддержала.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 11 июня 2019г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Филиной Е.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (статья 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств вины ответчика в причинении Филиной Е.А. убытков, а также причинно-следственной связи между действиями АО "Тинькофф Банк" и снятием денежных средств со счета кредитной карты истца, поскольку снятие денежных средств стало возможным в результате действий самой Филиной Е.А, которая в нарушение пункта 7.2.9 Общих условий ведения, открытия и закрытия счетов физических лиц, а также выпуска и обслуживания расчетных карт АО "Тинькофф Банк" хранила ПИН-код в мобильном телефоне, который был похищен вместе с кредитной картой, чем обеспечила неустановленному лицу доступ к счету кредитной карты и возможность распоряжения находящимися на нем денежными средствами. Также судом первой инстанции установлено, что оспариваемая истцом операция была совершена с использованием банкомата с присутствием кредитной карты, с вводом соответствующего ПИН-кода, следовательно, такая операция обоснованно признана ответчиком совершенной клиентом (держателем) и с его согласия в соответствии с п. 4.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк". Объективная возможность установить факт получения денежных средств неуполномоченным клиентом лицом в данном случае у Банка отсутствовала. Доводы истца о том, что снятие денежных средств произошло в результате длительного совершения сотрудником банка операции по блокировке карты в связи с техническим сбоем оборудования суд первой инстанции отклонил, поскольку допустимыми доказательствами указанные доводы не подтверждены. Суд указал, что операция по снятию наличных денежных средств совершена неустановленным лицом через 4 минуты 1 секунду после совершения звонка Филиной Е.А. в банк. Учитывая, что при проведении операции по телефону требуется идентификация и аутентификация клиента, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что указанного времени было бы достаточно ответчику для блокировки карты.

Конкретное время, в течение которого банк обязан провести указанную операцию, действующим законодательством и условиями заключенного между сторонами договора не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве основания иска Филина Е.А. ссылалась на своевременное обращение в банк с заявлением о хищении карты, полагая, что выполнение банком действий по ее блокировке позволили бы избежать снятия денежных средств неустановленным лицом. В подтверждение своих доводов истец представила сведения о телефонных соединениях с банком, из которых судами было установлено, что звонок Филиной Е.А. в банк был произведен до снятия денежных средств с ее кредитной карты.

Истец полагала, что ею были соблюдены требования пункта 6.1 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт АО "Тинькофф Банк" о незамедлительном уведомлении банка об обнаружении кражи кредитной карты, после чего блокировка карты зависела исключительно от ответчика.

Ссылаясь на положения статей 16 и 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", истец указывала на недостатки оказанной банком услуги по блокировке карты и ничтожность пункта 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания об освобождении банка от ответственности за убытки в результате сбоя и отказа в дистанционном обслуживании, связанных с нарушениями в работе оборудования связи и (или) сетей связи.

С учетом изложенного обстоятельства оказания истцу банком услуг по блокировке карты подлежали установлению по делу как юридически значимые обстоятельства.

Ответчик возражения против исковых требований в суд не направил, представитель ответчика не принимал участия в судебных заседаниях.

Доводы истца о том, что своевременная блокировка кредитной карты не осуществлена в связи с техническим сбоем оборудования, ответственность за который несет ответчик, были отклонены судом первой инстанции со ссылкой на непредставление истцом соответствующих доказательств.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку истцом был представлен ответ банка от 06.12.2018, из которого истец сделала вывод о том, что блокировка не была произведена по техническим причинам, зависящим от банка (л.д. 8).

Оценка судом содержания указанного документа в решении суда не приведена.

С учетом изложенного вывод о том, что истцом не представлены доказательства причин несвоевременной блокировки карты, сделан судом с нарушением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку такое доказательство было представлено и подлежало оценке.

Кроме того, процессуальная норма о распределении бремени доказывания предполагает, что каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов.

При рассмотрении дела судом первой инстанции Филина Е.А. указывала на необходимость исследования вопроса о том, сколько времени требуется банку для блокировки карты, однако суд данное обстоятельство на обсуждение сторон не выносил и не предлагал представить доказательства. Также суд не исследовал вопрос о недействительности пункта 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания об освобождении банка от ответственности за убытки, который Филина Е.А. считала ничтожным условием, ущемляющим права потребителя.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности истцом того факта, что у ответчика было достаточно времени для блокировки карты, не основаны на установленных обстоятельствах дела и доказательствах, что противоречит процессуальным требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции допущенные судом первой инстанции нарушения требований процессуального закона не исправил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы о недействительности в силу ничтожности пункта 4.8 Условий комплексного банковского обслуживания об освобождении банка от ответственности за убытки и указал, что пример из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N2 за 2015 г, на который ссылалась заявитель, касается иных конкретных обстоятельств дела.

С таким выводом согласиться нельзя, поскольку в указанном Обзоре разъяснено, что сбой в работе применяемого кредитной организацией программно-технического обеспечения не освобождает ее от ответственности перед клиентом за ненадлежащее предоставление услуги, тем самым указанное разъяснение относимо к настоящему делу в части применения положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации и разрешения вопроса о соответствии условий договора нормам указанной статьи.

С учетом изложенного судами не были установлены подлежащие доказыванию обстоятельства, касающиеся оказания банком услуги по блокировке карты, с ненадлежащим качеством которых истец связывала возникновение у нее убытков.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 1 октября 2019 г. отменить.

Направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий

Судьи