Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3137/2019[88-434/2020-(88-1947/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Упировой Маргариты Владимировны к Гендриху Сергею Михайловичу о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе Гендриха Сергея Михайловича на решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав объяснения представителя ответчика Вавулиной Ю.В, поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Упирова М.В. обратилась с иском к Гендриху С.М. о возмещенииимущественного вреда в размере 100900 руб, ссылаясь на то, что 24.11.2018 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ-2114 и автомобиля КАМАЗ-55102 под управлением Гендриха С.М. по вине последнего, гражданская ответственность которого не была застрахована. Согласно экспертному заключению восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, рыночная стоимость автомобиля составила 130600 рублей, стоимость годных остатков 29700 рублей.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, ответчик иск не признал.

Решением Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Гендриха С.М. в пользу Упировой М.В. в счет возмещения материального ущерба 81 000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 630 руб, расходы на представителя в размере 12 000 руб, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 360 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Гендриха С.М. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанции на основании положений статей 15, 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что повреждение автомобиля истца "ВАЗ-2114" 24.11.2018 в ДТП произошло по вине водителя автомобиля "КАМАЗ-55102" Гендриха С.М, нарушившего требования пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи. Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

На основании оценки представленных доказательств судом установлено отсутствие в действиях водителя автомобиля "ВАЗ 2114" Упирова А.А. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в причинно-следственной связи с ДТП, установлено наличие в действиях водителя автомобиля "КАМАЗ-55102" Гендриха С.М. нарушения пунктов 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с выводами о его виновности в дорожно-транспортном происшествии, считает недоказанными обстоятельства его вины, в том числе по причине отклонения судом ходатайства о назначении автотехнической экспертизы, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Отклонение ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы мотивировано судом, достаточность собранных по делу доказательства оценена судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы заявителя не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых судебных постановлений.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Усть-Абаканского районного суда Республики Хакасия от 29 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия от 8 августа 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Гендриха Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи