Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 марта 2020 г. по делу N 8Г-3148/2019[88-510/2020-(88-2056/2019)]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Черемисина Е.В.

судей: Ларионовой С.Г, Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мананникова Дмитрия Александровича к акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" на решение Заельцовского районного суда г.Новосибирска от 28 мая 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Мананников Д.А. обратился с иском к АО "Россельхозбанк" о взыскании процентов по вкладу в размере 67495, 02 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, расходов по оплате государственной пошлины за нотариальное удостоверение доверенности в размере 2 240 руб, штрафа, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 23.12.2016 Мананников Д.А. заключил договор "данные изъяты" с АО "Россельхозбанк", согласно которому истец вносит во вклад, а банк принимает денежные средства в сумме "данные изъяты" руб. и зачисляет их на счет по вкладу N. "данные изъяты" ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключались подобные договоры банковского вклада. После заключения договора банковского вклада истец обнаружил, что вклад закрыт, а денежные средства не перечислены во вклад, за период с 23.12.2016 по 06.12.2017 проценты не были начислены по вине банка.

В судебном заседании представитель АО "Россельхозбанк" иск не признал.

Решением Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019г. исковые требования удовлетворены частично, взысканы с АО "Россельхозбанк" в пользу Мананникова Д. А. проценты в размере 67 495, 02 руб, компенсация морального вреда в размере 2 000 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб, штраф в размере 34 747, 51 руб, а всего 119 242, 53 руб. С АО "Россельхозбанк" взыскана в доход местного бюджета государственная пошлина в сумме 2 224, 85 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г. решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "Россельхозбанк" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе заявителя содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не нашла оснований для кассационного пересмотра обжалуемых судебных постановлений по кассационной жалобе заявителя.

Судом первой инстанций на основании положений статей 151, 834, 845, 854, 836, 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 27.10.2015 N 28-П, пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" установлено нарушение ответчиком прав истца как потребителя и вкладчика банка.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

В кассационной жалобе заявитель утверждает о том, что права истца банком нарушены не были, выражая при этом несогласие с оценкой судом первой инстанции доказательств по делу и с оценкой доводов апелляционной жалобы судом второй инстанции.

Указанные доводы не свидетельствуют о незаконности и необоснованности обжалуемых заявителем судебных постановлений.

Недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в судебном постановлении, обстоятельствам дела являются основаниями для пересмотра судебного акта только в апелляционном порядке.

Судебные акты содержат выводы, которые соответствуют установленным судами обстоятельствам дела, нарушений норм материального права и норм процессуального права, в том числе при оценке доказательств не допущено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, само по себе не свидетельствует о нарушении норм материального или процессуального права и не может служить основанием для кассационного пересмотра судебного постановления, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Доводы заявителя о нарушении его прав в связи с тем, что судом не исследовались письменные доказательства, не разъяснялись процессуальные права ответчику противоречат материалам дела, поскольку согласно протоколу судебного заседания (л.д. 131-132) все письменные доказательства были исследованы судом первой инстанции, процессуальные права представителю ответчика Лутковскому М.Ю. разъяснены в полном объеме.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции, исходя из полномочий, указанных в части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет оснований для пересмотра вынесенных судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 28 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 5 сентября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи