Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19 марта 2020 г. по делу N 8Г-3263/2020[88-6197/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Папушиной Н.Ю, судей Жуленко Н.Л, Ковалевской В.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Хромченко И.В. к Петрову Е.Н, Обществу с ограниченной ответственностью "ВиЦ" о признании доверенности на продажу земельной доли, договора купли-продажи земельной доли и договора купли-продажи земельных участков недействительными

по кассационной жалобе представителя Хромченко И.В. - Казанцевой А.А. на решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Жуленко Н.Л, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Хромченко И.В. обратилась в суд с первоначальным иском к нотариусу Быстроистокского нотариального округа ФИО17, Межрайонной ИФНС России N по Алтайскому краю и Межмуниципальному Смоленскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю (далее - отдел Росреестра) о признании права собственности на земельную долю.

В последующем представитель истца уточнила заявленные требования, заменив в порядке ст. 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ненадлежащих ответчиков на надлежащих, а также изменив предмет исковых требований - обратилась с уточнённым иском к Петрову Е.Н. и ООО "ВиЦ" о признании недействительными: доверенности на продажу земельной доли от ДД.ММ.ГГГГ (peгистрационный N), договора купли - продажи земельной доли N от ДД.ММ.ГГГГ (peгистрационный N от ДД.ММ.ГГГГг.), договора купли-продажи земельных участков (земель сельскохозяйственного назначения) от ДД.ММ.ГГГГ (peгистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование исковых требований указано, что после смерти супруга ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, которому также принадлежала земельная доля с оценкой 453 баллогектаров, общей площадью 16, 1 га, находящаяся на землях АО "Верх-Ануйское" Быстроистокского района Алтайского края, которую он в свою очередь унаследовал от своего умершего отца - ФИО2

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в отдел Росреестра для государственной регистрации права собственности на выше обозначенную земельную долю, ей ДД.ММ.ГГГГ был выдан отказ в проведении таковой регистрации, а также предоставлена информация, что ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1. было зарегистрировано право собственности на указанную земельную долю, а ДД.ММ.ГГГГ данная доля была продана по договору купли-продажи. О продаже указанной доли ей не было известно, о намерении супруга продать земельную долю ей также не было известно. Полагает, что доверенность, выданная ФИО1 в пользу Выборных Т.М. на распоряжение своей земельной долей, удостоверенная нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ (далее - Доверенность), он подписать в ДД.ММ.ГГГГ году не мог, так как начиная с ДД.ММ.ГГГГ он проживал в "адрес". Указанная доверенность могла быть подписана ФИО1. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда он пребывал в состоянии алкогольного опьянения, проживал в "адрес" один, в то время как она в данный период времени находилась на заработках в ином месте.

Более того, в обоснование требований указано, что в договоре купли-продажи земельной доли N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1. в лице своего представителя Выборных Т.М. продаёт Петрову Е.Н. в лице представителя Ханановой Е.С. земельную долю, площадью 16, 1 га, имеются существенные противоречия, которые нашли своё выражение в следующем: указание, что право собственности на земельную долю на имя ФИО1 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ; и указание, на то, что паспорт гражданина РФ на имя Ханановой Е.С. выдан ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ

Решением Быстроистокского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г, исковые требования Хромченко И.В. оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе представителем Хромченко И.В. - Казанцевой А.А. ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылками на нарушения норм материального права.

Относительно доводов кассационной жалобы возражений не представлено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права при рассмотрении данного дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Быстроистокского нотариального округа ФИО8 в пользу ФИО1. выдано свидетельство о праве последнего на наследство по закону о наследовании имущества от отца ФИО2 умершего ДД.ММ.ГГГГ, в виде земельной доли с оценкой 453 баллогектаров, общей площадью 16, 1 га, находящейся на землях "адрес" (далее - земельная доля).

Кроме того, на дату ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО8 удостоверена доверенность (peгистрационный N), выданная по волеизъявлению и от имени ФИО1 в пользу Выборных Т.М. на уполномочивание последнего управлять, пользоваться и распоряжаться земельной долей, принадлежащей доверителю (далее - доверенность). При этом, как указано в доверенности, она была подписана ФИО1 в присутствии нотариуса, которым была установлена личность доверителя и проверена его дееспособность.

ДД.ММ.ГГГГ в Росреестре произведена государственная регистрация права собственности на земельную долю, о чём в указанную дату сделана соответствующая запись в ЕГРП, земельной доле присвоен условный N.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1. в лице его доверителя Выборных Т.М, действующего на основании доверенности, с одной стороны и Петровым Е.Н. в лице его доверителя Ханановой Е.С. с другой стороны, был заключен договор купли-продажи земельной доли N, в соответствии с условиями которого первый из них (продавец) продал второму (покупатель) принадлежащую ему в порядке наследования земельную долю за 1 000 руб. (peгистрационный N от ДД.ММ.ГГГГ) (далее - договор от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов кадастровых дел и прилагаемых к ним документов, предоставленных из отдела Росреестра, наряду с земельной долей ФИО1, Петров Е.Н. выкупил земельные доли из состава земель АО "Верх-Ануйское" у всех их владельцев, став тем самым единственным дольщиком. Кроме того, действуя во исполнение положений ст.ст. 8, 12, 13, 14 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также ст.ст. 3, 6 Закона Алтайского края от 14 марта 2003 г. N8-ЗС "О регулировании отдельных отношений в области оборота земель сельскохозяйственного назначения", Петров Е.Н. разместил в официальном печатном издании Алтайского края - в выпуске газеты "Алтайская правда", вышедшем ДД.ММ.ГГГГ, извещение о своём намерении выделить в счёт принадлежащих ему земельных долей самостоятельный земельный участок, расположенный на поле N IV первого севооборота Новосмоленского отделения АО "Верх-Ануйское", общей площадью 5 436 б/га. В дальнейшем после проведения работ по межеванию вышеобозначенных земельных долей (т.е. установления границ земельных участков на местности), данные доли (в т.ч. и доля, ранее принадлежащая ФИО1 перестали существовать, а вместо них появились 10 земельных участков, после чего ответчик Петров Е.Н. уведомил в письменном виде соответствующие органы исполнительной власти Алтайского края, а также органы местного самоуправления о своём намерении продать указанные земельные участки. При этом, как следует из предоставленных ответов из администрации Быстроистокского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, а также из Главного управления сельского хозяйства Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, от преимущественного права покупки данных земельных участков указанные орган государственной власти и орган местного самоуправления отказались.

ДД.ММ.ГГГГ между Петровым Е.Н. и ООО "ВиЦ" был заключен договор купли-продажи 10 (десяти) земельных участков (земель сельскохозяйственного назначения), в соответствии с условиями которого первый из них (продавец) продал второму (покупатель) ранее приобретённые им земельные доли, сформированные в 10 земельных участков. Отдел Росреестра, согласившись с законностью совершённых участниками вышеобозначенной сделки действиями, зарегистрировал переход права собственности на данные земельные участки в пользу ООО "ВиЦ".

После смерти ФИО1 последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, его супруга Хромченко И.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу ФИО8 с заявлением о принятии наследства, принадлежащего супругу ФИО1, в том числе спорной земельной доли. Иные наследники имущества умершего по закону - его дети Хромченко Т.В. и Хромченко Л.В. - отказались от наследства в пользу Хромченко И.В, нотариусом ДД.ММ.ГГГГ последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону - о праве собственности на земельную долю (регистрация в реестре N). При этом, в заведённом нотариусом ФИО8 наследственном деле на имя ФИО1 (дело N) какие-либо сведения, свидетельствующие о том, что правообладателем земельной доли в указанное время являлся ФИО1, отсутствуют.

Согласно сообщению из отдела Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ в регистрации права собственности на земельную долю заявителю Хромченко И.В. было отказано ввиду того, что ДД.ММ.ГГГГ данная земельная доля ФИО1 была продана, в связи с чем его право собственности на данный объект недвижимого имущества с указанной даты было прекращено.

Разрешая спор и принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 168, 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, указав, что ФИО1 знал о совершаемых сделках, что подтверждается его подписью при совершении нотариального действия по оформлению доверенности, в связи с чем, срок исковой давности на признание оспариваемых истцом сделок на момент обращения с иском в суд истек, равно как и на момент смерти наследодателя.

Проверяя законность отказа в удовлетворении требований Хромченко И.В, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они отвечают требованиям норм материального права, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

В силу части 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Из положений статьи 166 ГК РФ следует, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу положений статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Хромченко И.В, не являясь стороной оспариваемых сделок, обязана доказать, что сделки по отчуждению спорной доли в праве общей собственности на земельные участки, которая не являлась совместной собственностью супругов, нарушают ее права, и выбранный способ защиты права приведет к их восстановлению. Между тем, истец ни в исковом заявлении, ни в ходе рассмотрения дела не указывала, какое принадлежащее ей лично право на момент совершения сделок является нарушенным. Фактически, Хромченко И.В. связывает нарушенные права с правами умершего мужа и не получением имущества в наследственную массу, что имело место после совершения сделок.

Также обращаясь с настоящим иском, Хромченко И.В. указывала, что при жизни ее супруг ФИО1 имел различные заболевания в силу которых он не был способен при оформлении доверенности осознавать характер своих действий и руководить ими, что влечет недействительность доверенности, а также сделок по отчуждению спорной земельной доли.

Между тем, судами установлено волеизъявление ФИО1 на оформление доверенности на имя Выборных Т.М, что подтверждено заключением судебной почерковедческой экспертизы и иными доказательствами.

Судами дана полная оценка доводам заявителя относительно обстоятельств оформления доверенности, достоверности судебной экспертизы и иным доводам.

Кроме того, само по себе наличие заболеваний при жизни у ФИО1. не может свидетельствовать о невозможности им контроля своих действий, поскольку доказательств признания впоследствии ФИО1. недееспособным, ограниченно дееспособным истцом в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам жалобы, назначение повторной экспертизы является исключительно правом суда. В том случае, если суд придет к выводу о приемлемости имеющейся экспертизы и достаточности полученной по делу совокупности доказательств для принятия решения, назначение повторной экспертизы не требуется.

При наличии установленных обстоятельств, у суда первой и суда апелляционной инстанций не имелось оснований для удовлетворения исковых требований истца по существу иска, также как и в связи с пропуском срока на обращение в суд. Суды, верно руководствуясь статьями 181, 196, 199, 200 ГК РФ, пришли к обоснованному выводу о пропуске истцом срока исковой давности как по требованиям о признании недействительными оспоримых сделок, так и применении последствий недействительности ничтожных сделок.

С учетом совокупности изложенного, доводы кассационной жалобы оснований к отмене постановлений судов не содержат, фактически установленные по делу обстоятельства не опровергают, в целом направлены на переоценку состоявшихся судебных постановлений при отсутствии к тому правовых оснований. Доводы жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, явившихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия с произведенной оценкой представленных по делу доказательств.

Между тем, в силу части 3 статьи 390 ГПК при рассмотрении кассационной жалобы суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущены нарушения норм процессуального права, в том числе при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера. Аналогично не установлены иные основания, влекущие отмену либо изменение оспариваемых судебных постановлений.

Таким образом, изучив материалы дела и оценив доводы заявителя, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Быстроистокского районного суда Алтайского края от 3 июля 2019 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 8 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Хромченко И.В. - Казанцевой А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: